Avec Lénine et Trotski : Pour ou contre la guerre ?

Sur “une deuxième conférence non publique de groupes principalement trotskistes et léninistes qui s’est tenue récemment en Italie”

Par Aníbal et Fredo Corvo

Spanish, Italian, English

Effets des thèses du bolchevisme : certaines en faveur des causes bourgeoises et d’autres avec des faiblesses ouvertes dans la défense de l’internationalisme révolutionnaire

Otto Dix, Autoportrait en tant que prisonnier de guerre (1947)

Depuis un certain temps, nous essayons de discuter des guerres inter-impérialistes actuelles avec différents individus et groupes, y compris certains influencés par le “léninisme” et le trotskisme. Certains d’entre eux sont impliqués dans deux réunions en Italie. Ces réunions n’étaient pas publiques. Cependant, nous nous sentons libres de mentionner l’existence de ces conférences, puisque nous avons pu en prendre connaissance:

• “Les sessions se sont tenues les 17 et 18 février à Milan. (…) L’initiative et l’organisation de ces rencontres ont été confiées à un comité composé de différentes organisations italiennes : Lotta Comunista, qui a accueilli dans ses locaux le Club des travailleurs de Bicocca, le Partito Comunista dei Lavoratori, l’Associazione Marxista Rivoluzionaria Controvento, ControCorrente, Communist Rivoluzione et Anticapitalist Sinistra. Le slogan de l’appel de cette année était “Les centres névralgiques de la lutte entre les puissances : de l’Ukraine à Taiwan, de l’Afrique au Grand Moyen-Orient. Pour une réponse de classe”. Les jours précédents, les contributions écrites ont été publiées dans un bulletin d’information interne. 25 organisations de 12 pays ont participé, principalement européennes, issues des “familles de l’internationalisme prolétarien, du léninisme, du trotskisme, de la gauche communiste, de l’anarchisme et du communisme libertaire”. (Movimiento Socialista de los trabajodores, Italia : II Encuentro internacionalista: https://mst.org.ar/2024/02/29/italia-ii-encuentro-internacionalista/)

Cette conférence, avec la participation de groupes largement bourgeois soutenant l’un ou l’autre camp dans les guerres actuelles en Ukraine et au Moyen-Orient, n’était pas propice à l’internationalisme prolétarien. Tant l’appel de la deuxième réunion que les textes préparatoires du Bulletin confirment l’impossibilité de toute discussion ou coopération entre les groupes qui participent à ces guerres d’une part et les groupes qui luttent contre ces guerres du point de vue de la classe ouvrière internationale d’autre part. Dans cet article, nous montrerons que seule une minorité de participants a pris une position internationaliste prolétarienne contre les guerres actuelles en Ukraine et au Moyen-Orient. Cependant, leur internationalisme repose sur des bases théoriques faibles. Dans le cas des participants anarchistes, nous constatons l’absence de base théorique de l’action internationaliste prolétarienne. La majorité des participants ont adopté une position bourgeoise de participation à ces guerres, théoriquement justifiée par la politique bourgeoise bolchevique après la révolution d’octobre, une politique qui a trouvé ses origines théoriques dans l’adoption de théories réformistes (par Hilferding par exemple) et a été théorisée comme le “léninisme” et le trotskisme.

Nous avons reçu deux Bulletins de la Correspondance Internationaliste, au sujet desquels il a été dit “nous assurerons la plus grande diffusion possible”. En fait, la source de ces bulletins n’est pas publique. C’est pourquoi, dans les citations suivantes, nous ne ferons référence qu’aux numéros de page du second bulletin, sans mentionner le nom du groupe en question.

a) Les positions internationalistes prolétariennes contre la guerre

Elles sont rares. La plupart du temps, elles sont formulées en termes vagues et confus et sans nommer les groupes qui sont effectivement accusés d’avoir des positions bourgeoises. Une liste non exhaustive de citations, qui seront analysées plus tard dans “un bilan critique”:

1. “Le marxisme a toujours distingué les classes et les fractions de classe au sein de chaque population, afin de reconnaître leurs intérêts, leurs appétits particuliers et leurs expressions politiques. Parler des opprimés et des oppresseurs sans référence de classe claire, c’est tomber dans le moralisme sacerdotal ou devenir un instrument du jeu des fractions bourgeoises et de leurs grands groupes économiques.” (p. 17)
2. “La bourgeoisie palestinienne barbote dans l’impuissance, divisée en factions ennemies et souvent à la solde des différents États de la région et de leurs courants politiques, de la Turquie à l’Égypte, la Jordanie et la Syrie, en passant par les pays du Golfe jusqu’à l’Iran, avec même la complicité des gouvernements israéliens. Le prolétariat et la jeunesse palestinienne ont été les victimes sacrificielles de la bourgeoisie palestinienne et des manœuvres de l’impérialisme ou de ses féroces serviteurs depuis des décennies. Le prolétariat n’a rien gagné à l’échec de la cause de la bourgeoisie palestinienne.
   Les internationalistes doivent avoir le principe de la lutte des classes comme boussole de leur action politique, d’autant plus qu’un prolétariat important s’est développé dans tout le Moyen-Orient (…). Unis dans une stratégie internationaliste, ce jeune secteur de classe aurait la force de secouer tous les gouvernements sanguinaires qui l’oppriment.
   (…)
   Ignorer ou occulter le principe de la lutte des classes, c’est se faire le propagandiste et le partisan de telle ou telle fraction bourgeoise en lutte, c’est même aujourd’hui pousser ces travailleurs vers le nationalisme et le fanatisme religieux. Il n’est pas exclu que de nouveaux États nationaux, ou des confédérations d’États, ou même un État palestinien se forment dans la région; mais dans les conditions impérialistes mondiales actuelles, cela ne pourrait être que le résultat de la lutte de division entre les puissances, et le nouvel État serait immédiatement un pion dans leurs griffes”. (p. 17)
3. “Depuis plus de 50 ans, les facteurs nationaux sont subordonnés à la lutte pour la partition impérialiste. Les forces productives et le développement de la classe ouvrière internationale placent au contraire la question de la révolution communiste au premier plan.” (p. 18)
4. “L’ère des révolutions bourgeoises s’est achevée avec l’effondrement du système colonial mondial. Ceux qui aujourd’hui poussent les prolétaires à soutenir la politique impérialiste du Kremlin ou le nationalisme de Kiev sont à la remorque des intérêts de la bourgeoisie.” (p. 46)
5. “Les internationalistes doivent mener une bataille politique contre les prétendus ‘droits’ des nations. Les bourgeoisies européennes discutent à nouveau des forces conventionnelles et du recrutement des jeunes. Notre époque est celle du défaitisme révolutionnaire”. (p. 45, en gras dans l’original)
6. “La guerre en Ukraine est une guerre inter-impérialiste par procuration menée par l’OTAN et la Russie, aux dépens de la population ukrainienne. (…) La guerre attendue entre l’OTAN (et AUKUS) et la Chine à Taïwan, ou entre Israël (et les États-Unis) et l’Iran, a un potentiel similaire à celui de la guerre en Ukraine. La Russie est une puissance qui, même si elle ne coche peut-être pas toutes les cases nécessaires à l’étiquetage scientifique de l’État en tant qu’État impérialiste, joue un rôle de puissance impérialiste dans ce conflit”. (p. 87)

Dans l’autre guerre, cependant, le même groupe adopte une position encore plus confuse. Les slogans bellicistes reviennent au premier plan:

“… le mouvement révolutionnaire doit apporter sa solidarité aux larges masses palestiniennes face à la guerre raciste d’extermination menée par l’État d’Israël et exiger un cessez-le-feu immédiat” (p. 88).

En dépit de la “position internationaliste de principe Pas de guerre sauf la guerre de classe“, ils proposent des tactiques de front uni:

• “Quiconque adopte une position antimilitariste réelle et de principe – quelle que soit sa position politique subjectivement proclamée (libéraux anti-guerre ou sociaux-démocrates, communistes ou anarchistes) – se place sur la position antisystème. De cette compréhension découle notre position, à savoir qu’un large front antimilitariste et des mouvements de ces personnes devraient être construits en ce moment, et nous espérons que la perspective d’un changement révolutionnaire du système actuel existe à partir d’eux”
  et la confusion concernant la “neutralité” de l’État dans lequel ils vivent:
  “Nous lutterons également contre toutes les tentatives visant à abandonner le statut de neutralité et à prendre parti dans les guerres menées contre les peuples du monde entier.” (p. 89)
• “A Gaza et Ramallah comme à Tel Aviv et Jérusalem, il y a une bourgeoisie et un prolétariat! Il en va de même à Ankara, Beyrouth, Damas, Amman, Le Caire, Téhéran, Riyad, Doha, Abou Dhabi. Toutes les bourgeoisies régionales, ainsi que leurs factions, sont animées par une soif inextinguible de profit. (…) Les tensions nées de la volonté d’indépendance et d’autodétermination des peuples sont désormais entièrement au service du brigandage impérialiste et des bourgeoisies locales. La seule classe qui n’a pas d’intérêts nationaux à défendre est celle des salariés. (…) Avec le début de l’ère de l’impérialisme, au 20ème siècle, l’humanité a connu des atrocités sur sa peau d’une ampleur et d’une qualité sans précédent. (…) le prolétariat ne peut vaincre que sur le terrain international, car, à ce niveau, il est une classe potentiellement unie, alors que la bourgeoisie est désespérément divisée. Avec Lénine, cette indication devient le pivot de la stratégie de renversement du capitalisme parvenu à la phase impérialiste de son développement. Dans le feu de la première guerre mondiale impérialiste, le mot d’ordre du défaitisme révolutionnaire” (p. 91)

b) La participation bourgeoise à la guerre

Pour une réunion d'”internationalistes”, nous avons trouvé un nombre écrasant de citations bellicistes. Nous n’en donnerons qu’une petite sélection, montrant un choix pour le côté russe ou ukrainien du front, ou le côté palestinien dans la guerre de Gaza.

En vrais bourgeois, ces opposants à la guerre impérialiste se sont présentés les uns aux autres comme polis et pacifiques, comme s’ils assistaient à une réunion des Nations Unies:

Pro-russe

• “… pour la défaite des impérialistes de l’OTAN et de leur gouvernement ukrainien fantoche et pour la défense de la Russie et de l’État ouvrier déformé de Chine. Nous soutenons également le droit de la région du Donbass à faire partie de la Russie, ce qui constitue également une défense fondamentale contre le ‘nettoyage ethnique’ des nationalistes ukrainiens et des fascistes purs et durs”. (p. 95)

Pro-Ukraine

• “… La guerre de la Russie contre l’Ukraine … les socialistes sont obligés de prendre le parti de la lutte de libération des nations opprimées sans apporter de soutien politique à leurs dirigeants (petits)bourgeois.” (p 13)
• “Solidarité avec le peuple ukrainien dans la défense de ses droits démocratiques. (…) Autodétermination des peuples du Donbass et de Crimée sur la base d’un référendum véritablement démocratique. (…) Neutralité ukrainienne garantie.” (p. 63)
• “Pour nous, la défense de l’Ukraine contre l’impérialisme russe et la défaite révolutionnaire contre tous les impérialismes sont des éléments entrelacés de la même politique révolutionnaire. En fait, le caractère dominant de l’affrontement entre les deux blocs impérialistes n’élimine en rien l’existence de la question nationale (et coloniale) à notre époque. Lénine a mis l’accent sur ….” etc. (p. 69)
• “… soutient le droit de l’Ukraine à l’autodétermination et à l’indépendance et condamne sans équivoque l’invasion brutale de la Russie. Nous soutenons le droit de l’Ukraine à se procurer des armes pour son autodéfense partout où elle le peut et sa recherche d’un règlement juste et honorable.” (p. 78)

Pro-Palestine

• “L’actuelle guerre génocidaire d’Israël à Gaza – point culminant de 75 ans d’oppression du peuple palestinien – oblige les socialistes à se ranger du côté de la lutte de libération des nations opprimées sans apporter de soutien politique à leurs dirigeants (petits) bourgeois.” (p 13)
• “Mobilisons-nous dans le monde entier pour la victoire de la lutte palestinienne (…) L’action des organisations de résistance palestinienne le 7 octobre a porté un coup à la politique de l’État sioniste d’Israël et de l’impérialisme occidental dans la région.” (p. 27)
• “La résistance héroïque des Palestiniens contre le génocide israélien est aujourd’hui un épicentre évident de la lutte des classes.” (p. 39)
• “…se ranger du côté de la ‘défense inconditionnelle du peuple palestinien’ contre le régime d’occupation israélien, contre la guerre impérialiste génocidaire du sionisme.” (p. 49)
• Intifada… “Bien sûr, il est juste d’être solidaire des peuples opprimés et de soutenir leur lutte pour la liberté.” (p 61)
• “Nous demandons à l’Inde de ne plus reconnaître l’État d’apartheid colonial d’Israël et de rompre toutes ses relations avec lui.” (p. 78)
• “Chassez les sionistes de la Cisjordanie et de Gaza. Tout coup réel porté par les forces palestiniennes contre l’État sioniste est dans l’intérêt des travailleurs et des opprimés du monde entier. Pour une action internationale des travailleurs et le boycott des armes destinées à Israël et à l’Ukraine. Pour le droit au retour de tous les Palestiniens dans leur patrie.” (p. 96)

Comme d’habitude, il y avait des groupes qui prétendaient habilement être des deux côtés du front:

• “Les marxistes ukrainiens doivent condamner l’invasion russe, mais en même temps lutter pour le renversement du régime de Zelenski, contre l’OTAN et pour les droits des minorités nationales, y compris le droit à l’autodétermination du peuple russophone de l’est de l’Ukraine. (…) Nous devrions soutenir une troisième position, celle de la classe ouvrière révolutionnaire contre toutes les puissances impérialistes, pour un avenir socialiste. ” (p. 53)

Ils poursuivent avec un “cependant” qui révèle leur véritable position:

• “Cependant, les marxistes reconnaissent que la montée d’un nouveau pôle de pouvoir affaiblit les forces impérialistes traditionnelles de l’Occident et laisse une plus grande marge de manœuvre aux peuples et mouvements ex-coloniaux qui ont beaucoup souffert sous le joug de l’impérialisme américain et européen. Cela ne peut qu’affecter la conscience des travailleurs et les marxistes peuvent s’en servir pour faire avancer les idées socialistes par le biais d’un programme de transition mettant l’accent sur les nationalisations, le contrôle des travailleurs, l’ouverture des livres, etc. Les travailleurs devraient s’organiser et viser à pousser les futurs gouvernements de gauche, du type de ceux que nous avons vus au Venezuela et en Amérique centrale dans les années 2000, à être plus audacieux dans leur défi aux politiques néolibérales et aux exigences impérialistes”.

Et plus clairement encore:

• “Notre position serait en faveur du droit à l’autodétermination du peuple de Taïwan, qui a maintenant développé une conscience nationale distincte.

Nationalisme et positions bourgeoises d’ultra-gauche déguisés en internationalisme prolétarien!

Dans l’aperçu ci-dessus, nous avons classé les déclarations en fonction des positions prolétariennes internationalistes contre la guerre et des positions bourgeoises en faveur de la guerre.[1] Bien entendu, les positions en faveur de la guerre varient en fonction de leur participation d’un côté ou de l’autre des lignes de front. De manière absurde, tant les participants à la guerre que les opposants à la guerre invoquent la défense d’un “peuple” ou d’une nation. Tous le font en se référant à des déclarations de Lénine et/ou de Trotsky, sauf les anarchistes, les anarcho-communistes et les anarcho-syndicalistes.

La défense d’un “peuple” ou d’une nation par les anarchistes

Les anarchistes, comme ceux qui se disent “marxistes”, ont montré des différences dans leur participation aux guerres et aux luttes contre les guerres.[2] Le soutien à la guerre inter-impérialiste sous la bannière de la défense des nations n’est pas le monopole des “marxistes”. Les non-“marxistes”, tout comme les “marxistes”, ont toutes les raisons de réfléchir consciemment à leur héritage théorique et à leurs dogmes analytiques.

C’est pourquoi nous ne sommes pas d’accord avec une approche anti-théorique activiste telle que la suivante:

• “Face à cette convergence sur des initiatives concrètes, nous considérons qu’une unité faite uniquement de prémisses et d’analyses théoriques communes n’est pas d’une grande utilité. Maintenir la pluralité, la richesse des approches théoriques et des analyses, dans une praxis partagée est une modalité relationnelle qui permet des alliances pratiques qui rendent plus efficaces les luttes auxquelles nous participons. Sur la base de ce qui est ressorti du congrès de l’Internationale des Fédérations Anarchistes, nous soulignons qu’à l’échelle mondiale, la guerre est une “guerre contre les pauvres”. Qu’il s’agisse de la guerre contre la drogue, le terrorisme ou la traite des êtres humains, ce sont les classes inférieures, les sans-droits, qui sont dans le collimateur des gouvernements. Des manifestations plus proches de cette guerre sont la guerre contre les migrants et ce qui se passe en Asie occidentale, du Kurdistan à la Palestine”. (p 84)

Parler de “guerre contre les pauvres”, c’est confondre la guerre inter-impérialiste (et le terrorisme qui y participe) avec un autre phénomène, la répression des migrants (qui viennent de toutes les classes) et du prolétariat – y compris les lumpen – par l’État bourgeois et les bandes criminelles. L’idée d’une “guerre contre les pauvres” conduit à allier le prolétariat à son segment le plus opprimé et le plus arriéré, le lumpen, qui ne sont pas dignes de confiance et sont toujours prêts à s’allier à la réaction. Au contraire, le prolétariat conscient incite activement le lumpen à lutter contre sa situation en suivant la classe prolétarienne dans la résistance et la lutte contre le capitalisme. Mais si le lumpen ne le fait pas, le prolétariat doit s’opposer à une bonne partie de ses activités parce qu’elles portent atteinte aux conditions d’existence de la classe exploitée.

L’idée d’une “guerre contre les pauvres” est proche de celle de Minassian, une théorie que nous avons récemment critiquée.[3] L’aspect le plus dangereux de ces théories est qu’elles sapent la compréhension du caractère inter-impérialiste de la guerre actuelle en Ukraine et surtout au Moyen-Orient. À cet égard, la référence au Kurdistan et à la Palestine dans la citation ci-dessus est éloquente: la défense habituelle des peuples en tant qu’unité du prolétariat et de la bourgeoisie, en tant que nations aspirantes, qui sont en fait complètement empêtrées dans les contradictions inter-impérialistes mondiales et qui utilisent leurs populations, en particulier le prolétariat, comme soldats et chair à canon dans des guerres qui ne profitent qu’à leur bourgeoisie. Que cela conduise au meurtre de masse des populations, comme à Gaza, est un fait que nous connaissons depuis 1914.

La défense d’un “peuple” ou d’une nation par les “léninistes” et les trotskystes

Lénine dans la première guerre mondiale

Dans sa politique pratique de 1914 à 1917, Lénine adopte à peu près la même position que les autres socialistes de gauche qui s’appelleront plus tard communistes, Luxemburg, Liebknecht, Rühle, Bordiga, Pankhurst, Pannekoek et Gorter. Cette position, connue sous le nom d’internationalisme prolétarien, peut être résumée comme suit :
– Avec la division complète du monde en sphères d’influence capitalistes entre les pays colonisateurs, la Première Guerre mondiale représente un tournant définitif dans l’histoire du capitalisme.
– Tous les pays qui ont participé à la guerre, directement ou indirectement (par la “neutralité” comme les Pays-Bas et la Suisse ou ouvertement comme fournisseurs de crédits et/ou d’armes comme les États-Unis jusqu’en avril 1917), ont agi en fonction de considérations impérialistes, c’est-à-dire qu’ils ont cherché à tirer le meilleur parti de la redistribution capitaliste du monde qui a résulté de la guerre.
– La “défense de la patrie” à laquelle appellent la plupart des partis de la IIe Internationale n’est que le slogan qu’ils utilisent pour appeler les travailleurs des différents pays à se massacrer les uns les autres pour les intérêts du capital.
– Ce qui suit s’applique à la classe ouvrière de tous les pays :

• L’ennemi est dans son propre pays
• La guerre (de classe) contre la guerre (“inter-impérialiste”)
• Pas de paix des classes, mais la poursuite de la lutte des travailleurs jusqu’à la révolution,
• même si cela conduit à la défaite de “son” pays dans la guerre (défaitisme révolutionnaire).
• La transformation de la guerre impérialiste en une révolution prolétarienne mondiale.

La différence entre Lénine et les autres socialistes de gauche, les communistes ultérieurs, dont certains feront partie de la Gauche communiste, est que Lénine limite son internationalisme prolétarien aux États engagés directement ou indirectement dans la Première Guerre mondiale. Pour les autres, la Première Guerre mondiale a été un tournant historique qui a mis fin à toute possibilité de guerres nationales.[4]

Quand l’ère des révolutions bourgeoises et des guerres nationales a-t-elle pris fin?

Il y a des raisons de penser que les révolutions bourgeoises européennes de 1848 ont mis fin à l’ère des révolutions et des guerres nationales. Dans sa correspondance privée pendant la Commune de Paris, Marx a parlé de la guerre franco-allemande comme d’une guerre nationale uniquement dans un sens parodique, puisqu’elle était comprise comme telle, tant du côté français qu’allemand, par les États belligérants et la petite bourgeoisie. Enfin, dans sa brochure de 1871 sur la Commune de Paris, “La guerre civile en France”, Marx affirme sans ambiguïté que la guerre nationale n’est rien d’autre qu’une escroquerie gouvernementale.[5]

Pour Lénine, cependant, la question n’était pas européenne, mais de savoir comment traiter la question nationale dans l’État pluri-peuple de l’Empire russe avant et après la disparition du tsarisme et, deuxièmement, si une révolution en Russie pouvait se défendre avec l’aide des révolutions nationales des nations opprimées.[6] Rosa Luxemburg a contesté la thèse de Lénine sur le droit des nations à l’autodétermination dès 1908. En 1912, Anton Pannekoek a pris position dans un débat au sein de la social-démocratie sur l’autre État multi-nations de l’époque, l’Autriche-Hongrie:

• “Les antagonismes nationaux constituent d’excellents moyens de diviser le prolétariat, de détourner son attention de la lutte des classes à l’aide de slogans idéologiques et d’empêcher son unité de classe.”
• “L’armée prolétarienne n’est dispersée par les antagonismes nationaux que tant que la conscience de classe socialiste est faible.”
• “Le pouvoir néfaste du nationalisme sera en fait brisé non pas par notre proposition d’autonomie nationale, dont la réalisation ne dépend pas de nous, mais uniquement par le renforcement de la conscience de classe.”[7]

Ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis et l’URSS se sont affrontés dans la lutte pour la domination des colonies et ex-colonies, principalement de la Grande-Bretagne et de la France, que la question de la possibilité de guerres nationales dans ces régions a pu être formulée de manière théoriquement claire par la Gauche communiste française.[8] En fait, depuis la révolution d’octobre 1917 en Russie, la théorie de Lénine sur la possibilité continue de guerres nationales et le droit des nations à l’autodétermination a été sévèrement mise à l’épreuve, aux dépens du prolétariat.

La critique de Luxemburg en 1918

Dès 1918, dans “La révolution russe”, Rosa Luxemburg poursuit sa critique de la défense bolchevique de ce qu’elle appelle ironiquement:

• “Le soi-disant droit à l’autodétermination des peuples, ou – ce qui était vraiment implicite dans ce slogan – la désintégration de la Russie. (…) Alors que Lénine et ses camarades s’attendaient clairement, en tant que champions de la liberté nationale allant jusqu’à la ‘séparation’, à faire de la Finlande, de l’Ukraine, de la Pologne, de la Lituanie, des pays baltes, du Caucase, etc. autant d’alliés fidèles de la révolution russe, c’est le spectacle inverse auquel nous avons assisté. L’une après l’autre, ces ‘nations’ ont utilisé la liberté fraîchement accordée pour s’allier à l’impérialisme allemand contre la révolution russe, son ennemi mortel, et, sous la protection allemande, pour porter la bannière de la contre-révolution en Russie même. Le petit jeu avec l’Ukraine à Brest, qui a provoqué un tournant décisif dans ces négociations et a entraîné toute la situation politique intérieure et extérieure qui prévaut actuellement pour les bolcheviks, en est un parfait exemple. La conduite de la Finlande, de la Pologne, de la Lituanie, des pays baltes, des peuples du Caucase, montre de la façon la plus convaincante qu’il ne s’agit pas d’un cas exceptionnel, mais d’un phénomène typique.
• Certes, dans tous ces cas, ce n’est pas le ‘peuple’ qui s’est engagé dans ces politiques réactionnaires, mais seulement les classes bourgeoises et petites-bourgeoises qui, en opposition frontale avec leurs propres masses prolétariennes, ont perverti le ‘droit national à l’autodétermination’ pour en faire un instrument de leur politique de classe contre-révolutionnaire. Mais – et nous arrivons ici au cœur même de la question – c’est en cela que réside le caractère utopique et petit-bourgeois de ce slogan nationaliste : au milieu des réalités crues de la société de classe et lorsque les antagonismes de classe sont aiguisés à l’extrême, il est simplement converti en un moyen de domination de la classe bourgeoise. Les bolcheviks devaient apprendre, pour leur plus grand mal et celui de la révolution, que sous la domination du capitalisme, il n’y a pas d’autodétermination des peuples, que dans une société de classe, chaque classe de la nation s’efforce de se ‘déterminer’ d’une manière différente et que, pour les classes bourgeoises, le point de vue de la liberté nationale est entièrement subordonné à celui de la domination de la classe. La bourgeoisie finlandaise, comme la bourgeoisie ukrainienne, était unanime à préférer la domination violente de l’Allemagne à la liberté nationale, si celle-ci devait être liée au bolchevisme. (…)
• En Finlande, tant que le prolétariat socialiste a combattu au sein de la phalange révolutionnaire russe fermée, il était en position de force: il avait la majorité au parlement finlandais, dans l’armée ; il avait réduit sa propre bourgeoisie à l’impuissance totale et était maître de la situation à l’intérieur de ses frontières.
• Prenons l’exemple de l’Ukraine. Au début du siècle, avant que ne soit inventé le ‘nationalisme ukrainien’ avec ses roubles d’argent et ses ‘universaux’ et le rêve de Lénine d’une ‘Ukraine indépendante’, l’Ukraine était le bastion du mouvement révolutionnaire russe. C’est de là, de Rostov, d’Odessa, de la région du Donetz, que sont partis les premiers jets de lave de la révolution (dès 1902-04) qui ont embrasé toute la Russie méridionale, préparant ainsi le soulèvement de 1905. La même chose s’est répétée dans la révolution actuelle, dans laquelle le prolétariat de Russie du Sud a fourni les troupes de la phalange prolétarienne. La Pologne et les pays baltes ont été, depuis 1905, les foyers les plus puissants et les plus fiables de la révolution, et le prolétariat socialiste y a joué un rôle remarquable.
• Comment se fait-il alors que dans tous ces pays la contre-révolution triomphe soudainement ? Le mouvement nationaliste, parce qu’il a arraché le prolétariat à la Russie, l’a paralysé et l’a livré aux mains de la bourgeoisie des pays frontaliers.
• Au lieu d’agir dans le même esprit de véritable politique internationale de classe qu’ils ont représenté dans d’autres domaines, au lieu de travailler à l’union la plus compacte des forces révolutionnaires dans toute la zone de l’Empire, au lieu de défendre bec et ongles l’intégrité de l’Empire russe en tant que zone de révolution et d’opposer à toutes les formes de séparatisme la solidarité et l’inséparabilité des prolétaires de tous les pays dans la sphère de la révolution russe comme le commandement le plus élevé de la politique, les bolcheviks, par leur phraséologie nationaliste creuse concernant le ‘droit à l’autodétermination jusqu’au point de séparation’, ont accompli tout le contraire et fourni à la bourgeoisie de tous les États frontaliers le meilleur prétexte, le plus souhaitable, la bannière même des efforts contre-révolutionnaires. Au lieu de mettre en garde le prolétariat des pays frontaliers contre toutes les formes de séparatisme qui ne sont que des pièges bourgeois, ils n’ont fait qu’embrouiller les masses dans tous les pays frontaliers par leur slogan et les ont livrées à la démagogie des classes bourgeoises. Par cette revendication nationaliste, ils ont provoqué la désintégration de la Russie elle-même, ils ont mis dans la main de l’ennemi le couteau qu’il devait enfoncer dans le cœur de la révolution russe. (…)
• La meilleure preuve en est l’Ukraine, qui devait jouer un rôle si effroyable dans le destin de la révolution russe. Le nationalisme ukrainien en Russie était tout à fait différent du nationalisme tchécoslovaque, polonais ou finlandais, en ce sens que le premier était une simple lubie, une folie de quelques dizaines d’intellectuels petits-bourgeois sans le moindre enracinement dans les relations économiques, politiques ou psychologiques du pays; il était sans aucune tradition historique, puisque l’Ukraine n’a jamais formé de nation ou de gouvernement, sans aucune culture nationale, à l’exception des poèmes réactionnaires-romantiques de Chevtchenko. C’est exactement comme si, un beau jour, les habitants du Wasserkante voulaient fonder une nouvelle nation et un nouveau gouvernement bas-allemand (Plattdeutsche)! Et cette idée ridicule de quelques professeurs d’université et d’étudiants a été transformée en force politique par Lénine et ses camarades à travers leur agitation doctrinaire concernant le ‘droit à l’autodétermination, y compris, etc’. A ce qui n’était au départ qu’une simple farce, ils donnèrent une telle importance que la farce devint une question de la plus grande gravité – non pas en tant que mouvement national sérieux pour lequel, après comme avant, il n’y a pas de racines du tout, mais en tant que bardeau et drapeau de ralliement de la contre-révolution! À Brest, les baïonnettes allemandes sont sorties de cet œuf dérangé”.[9]

De l’ignorance bolchevique aux instruments de la politique intérieure et extérieure de l’État russe

Nous avons cité abondamment cette critique de Luxemburg parce qu’elle est généralement ignorée par toutes sortes de “léninistes” – des staliniens aux trotskystes, et des daménistes aux bordigistes. Et pour cause : ils préfèrent l’histoire selon laquelle la révolution en Russie a été perdue par des facteurs externes et finalement par le stalinisme en tant que facteur interne. Ils ne veulent pas entendre parler des erreurs théoriques du bolchevisme, de Lénine et de Trotski, qui se sont transformées en actes criminels contre le prolétariat en Russie (attaques et répression contre les grèves et les manifestations du prolétariat, attaque militaire contre la Commune de Kronstadt) et contre le prolétariat mondial.[10]

Après l’assassinat de Luxemburg sur ordre de ses anciens collègues du parti, les nouvelles nations issues de la politique de Lénine, de la Finlande à l’Ukraine, se sont transformées en ennemies de la République soviétique. La Russie est entourée d’un cercle de fer de petites nations dirigées par des régimes contre-révolutionnaires. Dans sa politique étrangère, le gouvernement bolchevique a besoin d’alliés et tente de les trouver en Turquie, en Iran et en Chine. Dans tous ces pays, la politique étrangère bolchevique, imposée aux PC par l’ECCI de la Comintern, a conduit à des résultats désastreux pour le prolétariat, qui a été livré à sa bourgeoisie nationale, et pour les communistes qui, dans de nombreux cas, ont été massacrés par les nationalistes qu’ils étaient censés soutenir.

En Allemagne, Radek négocie avec des hommes d’État et des généraux allemands depuis sa cellule de prison pendant les actions de mars de l’Armée Rouge ouvrière dans la région de la Ruhr contre le putsch de Kapp en 1920. Les dirigeants du KPD signent les accords de Bielefeld, désarmant l’Armée rouge dans la Ruhr. Ils ont livré des milliers de travailleurs parmi les plus combatifs et les plus conscients aux troupes blanches (Freikorpse) et à l’armée officielle pour qu’ils les massacrent. Cette politique “nationale-bolchevique” devient bientôt la politique officielle du Comintern: L’Allemagne est considérée comme une nation opprimée.

À l’époque de Lénine, on pouvait penser que les “révolutions” dans les colonies et les mouvements nationalistes en Asie pouvaient soutenir la Russie. Toutefois, ces mouvements anticoloniaux ne s’opposaient souvent pas à leurs colonisateurs, mais leur offraient leurs services. Ainsi, Gandhi – le grand pacifiste social – a remis des troupes Gurkha aux Britanniques pour qu’ils les utilisent dans les tranchées de la Première Guerre mondiale. Après la Seconde Guerre mondiale, certaines anciennes colonies sont restées dans la sphère d’influence de leur ancien colonisateur. D’autres sont tombées dans le bloc américain avec le “libre-échange” ou ont fait partie du bloc de l’Est avec l’aide de l’impérialisme russe.

Rétrospectivement, il est clair que ces ex-colonies, tout comme les ex-protectorats, n’ont pas été des ajouts aux sphères d’influence contrôlées par le capital mondial, mais, au mieux, ont échangé une influence capitaliste existante contre une autre sphère d’influence capitaliste. Si l’on fait abstraction des balivernes bolcheviques, il est clair qu’en 1920, leurs politiques étrangères (et intérieurs) en matière de nationalité étaient guidées par les réalités de l’État russo-bourgeois qui, sur la base de rapports de production capitalistes inchangés, s’était remodelé autour de leurs positions au sein du gouvernement. Une position au gouvernement que Marx a rejetée en 1848, si la possibilité s’en présentait. Selon Marx, le parti prolétarien (dans son sens de masses laborieuses en lutte) ferait avancer les révolutions bourgeoises de 1848 “à partir de l’opposition”.

Le bordigisme conçoit un tournant dans les années 1950

Certains participants à la deuxième conférence de Milan, ainsi que certains bordigistes[11], estiment que les luttes anticoloniales après la Première Guerre mondiale ont continué à être des guerres nationales progressives jusqu’au milieu du 20e siècle; voir ci-dessus sous a) Positions internationalistes prolétariennes contre la guerre, points 3 et 4. Nous avons l’impression que les bordigistes susmentionnés, avec le départ des partisans de la libération nationale de leur Parti Communiste International, ont perdu l’espoir de réaliser ce qui était en fait les fausses idées de Lénine. Cependant, nous pensons qu’en tant que communistes, nous devons toujours confronter nos théories à la réalité de l’histoire du point de vue du prolétariat. Cette réalité, c’est que les mouvements d’indépendance se poursuivent et que de nouveaux surgissent. Le fait est que leurs politiques impérialistes se poursuivent, en essayant de tirer le meilleur parti de la nouvelle division du monde par le biais de guerres, “nationales” et autres, et en s’alignant et en se subordonnant à de plus grandes puissances impérialistes, faisant ainsi partie des confrontations inter-impérialistes mondiales, et en soumettant leur population à ces massacres, le prolétariat se trouvant en première ligne. #La position selon laquelle la libération nationale et les guerres nationales sont hors de question dans le passé lointain, c’est-à-dire depuis le milieu du 20e siècle, peut permettre une coopération pratique dans la lutte contre les guerres inter-impérialistes. Toutefois, afin d’éviter de futurs désaccords causés par des définitions, des critères et des analyses différents, nous devrions avoir une discussion sérieuse à ce sujet, ainsi que sur une autre implication de la théorie de l’impérialisme de Lénine : la vision du Kartell ou du Monopole, ainsi que son admiration pour l’économie de guerre allemande, en tant que forme économique du socialisme, qui a conduit à la mise en œuvre du capitalisme d’État et à l’élimination du pouvoir des conseils ouvriers, et finalement à la défense de “l’État ouvrier dégénéré” pendant la Seconde Guerre mondiale par la plupart des trotskistes.[12]

En fait, les questions du capitalisme d’État et de l’impérialisme sont étroitement liées :
1) dans la structure du pouvoir de l'”État ouvrier”,
2) dans sa défense par le trotskisme “officiel” pendant et après la Seconde Guerre mondiale,
3) dans leurs origines théoriques dans le réformiste Hilferding, comme nous l’avons montré plus haut.[13]

Le “léninisme” sous toutes ses formes est une construction faite d’une sélection délibérée de citations de Lénine qui servent toutes sortes de justifications idéologiques à Trotski, Staline et consorts. Le trotskysme, quant à lui, est une tentative consciente de Trotski de se déclarer l’héritier légitime de Lénine dans sa lutte pour le pouvoir gouvernemental avec Staline, puis une tentative de reconquête du pouvoir par la conquête des organisations sociales-démocrates. Ces dogmes ne peuvent résister à l’épreuve de la douloureuse réalité prolétarienne telle qu’elle est vécue dans toutes les situations où les fausses théories de “l’impérialisme comme stade suprême…”, du droit des nations à l’autodétermination ou de la révolution en permanence ont été appliquées.

Notre position sur l’impérialisme

Nous avons été invités à envoyer un texte en préparation de la deuxième conférence de Milan, ce que nous avons fait. Contrairement à ce qui avait été promis, ce texte n’a pas été publié dans le Bulletin et nous n’en avons pas été informés. Le texte que nous avons envoyé pour le deuxième Bulletin était composé de nos principaux textes écrits au début des guerres en Ukraine et à Gaza. Pour tenir dans le nombre maximum de mots, les textes ont été tronqués. Nous nous référons ici aux versions originales complètes.[14]

Notre analyse de l’impérialisme est basée sur la définition partagée par la gauche communiste germano-néerlandaise,[15] qui diffère de celle de Lénine. Brièvement, ces différences sont les suivantes.

Lénine a pu adopter une position internationaliste prolétarienne lors de la Première Guerre mondiale en reconnaissant la position luxembourgeoise selon laquelle tous les pays participants et neutres dans cette guerre étaient motivés par la volonté d’assurer leur part d’un monde déjà divisé par le capitalisme. Il l’a fait avec la réserve que le droit des nations à l’autodétermination pourrait encore s’appliquer dans d’autres situations. Dans L’impérialisme, le stade suprême, Lénine est parvenu en 1916 à sauver le droit à l’autodétermination en expliquant de manière vulgaire le rôle du capital financier. Le monde serait divisé en pays impérialistes et non impérialistes. En même temps, il réussit à présenter le capitalisme comme en déclin et le capitalisme monopoliste d’État comme la socialisation des moyens de production, qui n’a besoin que d’un gouvernement bolchevique pour être considéré comme socialiste.

En revanche, le KAPD et le GIC et leurs théoriciens Gorter et Pannekoek, chacun avec ses faiblesses, soutenaient que la Première Guerre mondiale était le tournant de l’impérialisme, puisque tous les États – y compris ceux qui étaient en train de s’établir – ont utilisé leur classe ouvrière dans la lutte sanglante pour rediviser le monde. L’impérialisme est la recherche par toutes les capitales nationales, grandes et petites, d’un moyen d’obtenir le meilleur espace possible pour elles-mêmes de la seule manière possible dans un monde capitaliste divisé, à savoir en concluant des alliances économiques et militaires avec d’autres capitales nationales, grandes ou petites.[16]

Retour à la deuxième conférence de Milan

Qu’est-ce qui a été discuté et qu’est-ce qui n’a pas été discuté lors de cette deuxième conférence ? Un bilan critique

L’Appel de la deuxième rencontre des forces internationalistes (Milan, 18 février 2024) est probablement signé par tous les groupes participants.

Considérant la période actuelle comme “l’âge de la pleine maturité impérialiste”, l’appel analyse le capitalisme impérialiste comme étant composé “d’anciennes et de nouvelles puissances qui se battent férocement pour obtenir un avantage sur leurs concurrents”. Ils ajoutent que : “Une nouvelle ère de conflits s’ouvre entre les anciennes puissances impérialistes en déclin, les nouvelles puissances impérialistes en plein essor et les puissances régionales. Et ils évoquent “le rôle de la lutte des classes dans les pays impérialistes et dans le monde entier”.

Nous constatons qu’il exprime l’idée léniniste et socialiste vulgaire de l’existence de nations, d’États et de mouvements non impérialistes, d’un monde avec de grandes puissances impérialistes, des puissances moyennes de ce type, accompagnées de petites puissances non impérialistes, que certains appellent avec des termes tels que “pays dominés”, “néo-colonies”, capitales ou nations “dépendantes de l’impérialisme”, “marionnettes” ou “instruments” des puissances impérialistes, ou autres termes similaires. Nous entendons également des termes tels que “sub-impérialiste” en relation avec des États impérialistes de capacité moyenne mais en progression, comme c’est le cas du Brésil. En d’autres termes, ils imaginent qu’il existe des parties des mouvements capitalistes, des États, des nations et des factions qui ne s’inscrivent pas dans l’impérialisme, alors qu’il est évident que, puisque le capital doit exister et se reproduire dans la concurrence mondiale, tous développent l’impérialisme de manière compétitive au niveau qu’ils peuvent et avec les alliés qu’ils peuvent et dont ils ont besoin.

Du point de vue du prolétariat, tous les mouvements, États, nations et factions capitalistes tentent de subordonner le prolétariat à leurs forces concurrentielles impérialistes, à leurs plans d’alliance impérialiste, à leurs tactiques et stratégies impérialistes, à leurs mouvements offensifs et défensifs impérialistes. Tous développent un militarisme compétitif à leur niveau et exigent pour cela du prolétariat la subordination, la paix sociale et un travail plus dur, ainsi que d’être la chair à canon et la masse de manœuvre dans leurs querelles avec leurs concurrents. Toutes les guerres servent les intérêts du capital impérialiste, il n’y a pas de guerre contre l’ancien régime ou quoi que ce soit de ce genre. Elles expriment toutes que le marché mondial est dominé par les relations capitalistes et que les factions bourgeoises y agissent dans un conflit concurrentiel nécessaire. Afin de dominer des parts de plus en plus importantes de ce marché mondial, elles concluent des accords entre elles et s’affrontent.

Depuis plus d’un siècle et quart, le monde repose sur la division inter-impérialiste de ses zones et de ses marchés, sur des affrontements économiques, politiques et militaires successifs et répétés pour les redistribuer, sur l’utilisation de la plus grande force possible pour obtenir le plus grand profit possible dans le monde façonné et dominé par les relations capitalistes. Lénine pensait que cela ne s’était développé qu’en Europe et aux États-Unis, laissant la porte ouverte à l’existence, dans d’autres parties de la planète, de mouvements et de factions bourgeoises qui luttaient déjà et lutteraient plus tard (soi-disant) contre l’impérialisme, et dont l’énergie, sous certaines conditions, pourrait avoir des conséquences positives pour le prolétariat. C’est pourquoi, dans son livre “L’impérialisme, stade suprême du capitalisme”, son concept d’impérialisme a dû être adapté à certaines caractéristiques, révélées ci-dessus. Ce qui s’est passé, c’est que l’impérialisme réel a des caractéristiques que les disciples de Lénine ne peuvent ni comprendre ni mettre en lumière, parce que si c’est le cas, la statue perd son éclat et son travail apparaît comme une couverture et un promoteur des causes bourgeoises.

Mais l’expérience réelle montre obstinément qu’aucun mouvement de libération nationale, aucune faction bourgeoise, aucun État ou bloc impérialiste du capitalisme n’a bénéficié la classe prolétarienne. Non seulement cela, mais toutes les fractions de la bourgeoisie se sont inclinées devant la nécessité du mouvement décisif du grand capital, qu’elles le veuillent ou non. Nous ne devons pas confondre les petites forces du capitalisme impérialiste avec de simples forces bourgeoises qui n’ont pas besoin de s’engager dans des pratiques impérialistes. De même qu’il n’existe pas de bourgeoisie bonne et pacifiste, il n’y a aucun moyen d’échapper à l’existence de l’impérialisme capitaliste.

Les approches et stratégies “léninistes” et similaires basées sur Lénine contredisent l’expérience prolétarienne et sont fondées sur la même erreur qui a conduit le bolchevisme à comprendre et à défendre le capitalisme d’État comme un “progrès vers le socialisme”. En réalité, ils ont développé le système du travail salarié et du capital. Ces expériences ont signifié beaucoup d’agressions pour le prolétariat et beaucoup de sang dans ses rangs au profit du capital. À la lumière d’une large période d’expérience prolétarienne, sans rupture avec ces concepts léninistes et concordants, aucun progrès n’est possible, seulement de la confusion et un nouveau glissement dans le marécage de l’idéologie bourgeoise.

Voyons un seul exemple de la façon dont le “léninisme” utilise les citations de Lénine et où son application mène, à quelles aberrations anti-prolétariennes, à quel bourbier inter-impérialiste et bourgeois. L’un des groupes participants a fait valoir ce qui suit :

• “La guerre impérialiste est une épreuve de vérité pour toutes les tendances révolutionnaires potentielles. Depuis la Première Guerre mondiale, il est évident pour les léninistes que les communistes et tous les travailleurs conscients de leur classe ont le devoir de se ranger du côté des pays non impérialistes dans les guerres avec l’impérialisme, en particulier lorsque ‘leurs’ propres dirigeants impérialistes font partie des fauteurs de guerre. Lénine l’a souligné dans Socialisme et guerre (1915)
  – ‘Par exemple, si demain le Maroc devait déclarer la guerre à la France, ou l’Inde à la Grande-Bretagne, ou la Perse ou la Chine à la Russie, et ainsi de suite, il s’agirait de guerres ‘justes’ et ‘défensives’, quel que soit le premier à attaquer; tout socialiste souhaiterait la victoire des États opprimés, dépendants et inégaux sur les ‘grandes’ puissances oppressives, asservissantes et prédatrices’ (fin de la citation de Lénine).
• En 1935, Trotski et les trotskystes ont appelé à défendre l’Éthiopie de l’empereur féodal esclavagiste Haïlé Sélassié contre l’invasion de l’impérialisme italien. Et en 1939, Trotski a appelé à défendre la Chine de Tchang Kaï-chek contre l’invasion impérialiste japonaise. Il s’agissait dans tous les cas d’États indépendants, dirigés par des nationalistes brutaux, mais la question primordiale était de vaincre l’attaque ou les menaces militaires impérialistes”. (p. 96)

Trotski l’a soutenu dans le cas du Brésil :

• Au Brésil, il existe aujourd’hui un régime semi-fasciste que tout révolutionnaire ne peut que considérer avec haine. Mais supposons que demain l’Angleterre entre en conflit militaire avec le Brésil… Dans ce cas, je serai du côté du Brésil ‘fasciste’ contre la Grande-Bretagne ‘démocratique’. Et pourquoi ? Parce que le conflit qui les opposera ne sera pas une question de démocratie ou de fascisme… […] Il faut vraiment avoir la tête vide pour réduire les antagonismes mondiaux et les conflits militaires à la lutte entre le fascisme et la démocratie.” (“Entretien avec Mateo Fossa”, septembre 1938).

Ainsi, par exemple, en 1982, quelques heures après le débarquement argentin aux Malouines, le Parti socialiste ouvrier trotskiste (PST), défendait ce qui suit:

• “Dans toute confrontation entre un pays impérialiste – dans ce cas l’Angleterre – et un pays semi-colonial – comme l’Argentine – nous, socialistes, sommes toujours du côté du pays semi-colonial contre le pays impérialiste. Nous adoptons cette position quel que soit le type de gouvernement des deux pays. C’est-à-dire que nous sommes contre l’Angleterre – malgré le fait qu’elle ait un régime démocratique bourgeois – et du côté de l’Argentine – malgré la dictature infâme qui la gouverne -“.
• “S’il y a une guerre, nous, socialistes, serons pour le triomphe de l’armée argentine – même si elle est initialement commandée par Galtieri – et pour la défaite de l’armée britannique.” https://izquierdaweb.com/malvinas-la-posicion-de-los-socialistas-revolucionarios/

Dans la deuxième conférence, comme nous l’avons montré plus haut, de nombreux groupes de partisans du “léninisme” ont clairement pris des positions bourgeoises de gauche, en faveur de la défense des forces et des intérêts impérialistes et anti-prolétariens. Cependant, l’Appel évite délibérément de les exposer et de les confronter. Nous voyons des expressions opportunistes claires et une démonstration notoire de confusionnisme, ainsi que beaucoup de sectarisme. Les coordinateurs ont promis que le texte que nous avons envoyé en préparation de la deuxième conférence serait édité et pris en compte, ce qui est caractéristique de ce dernier point. Or, nous constatons qu’il n’a pas été publié et qu’aucune explication n’a été donnée. Néanmoins, nous lisons:

• “Nous croyons qu’il est impératif de développer et d’intensifier le dialogue entre les organisations internationalistes du mouvement ouvrier qui s’opposent à la domination bourgeoise et à toutes les guerres du capital (…) Nous sommes pleinement convaincus de la nécessité de donner une voix à l’opposition prolétarienne à toutes les attitudes et idéologies nationalistes utilisées par l’impérialisme pour diviser notre classe mondiale (…) A cette fin, nous invitons toutes les organisations à développer et à promouvoir le dialogue mutuel. Les premiers pas d’un certain nombre d’organisations appartenant aux ‘familles’ de l’internationalisme prolétarien – trotskisme, communisme de gauche, anarchisme, communisme libertaire – ont montré qu’il s’agit là d’une tâche réalisable”.

Derrière tout ce verbiage se cache la gestion sectaire qui permet la diffusion des positions et des stratégies de la gauche bourgeoise. On peut aussi se demander ce qu’il en était de la gauche communiste. Nous voyons des trotskistes, des léninistes et des anarchistes, et seulement une expression limitée de la gauche communiste … des néo-léninistes, qui affirment le “léninisme” tout en ajoutant que l’ère des révolutions nationales anti-impérialistes est révolue. Cela ne les empêche pas de soutenir le droit de présence et de participation d’organisations qui nient la fin de l’ère des révolutions nationales anti-impérialistes et pire, qui défendent des factions nationalistes bourgeoises sous prétexte qu’elles sont “anti-impérialistes” et “embrassent de nombreux prolétaires qui luttent”. Les groupes que l’Appel qualifie d'”internationalistes révolutionnaires” mais qui défendent de telles positions gauchistes bourgeoises en soutenant des camps impérialistes contre d’autres ne sont ni internationalistes ni révolutionnaires. Ils défendent de telles positions en tant que membres de la gauche bourgeoise.

Nous lisons également : “Nous réaffirmons que notre objectif est de mettre à la disposition des camarades de nombreux pays l’ensemble des positions débattues. Aucun d’entre nous n’est intéressé de cacher des différents points de vue, évaluations et même analyses qui ont émergé ces jours-ci.” Mais leur pratique nous montre que c’est faux, ils ont censuré des positions communistes internationalistes cohérentes, et aussi les bulletins des textes préparatoires ne sont pas rendus publics, mais il faut s’inscrire dans un email pour y accéder.

Que faire ?

Nous pensons que ceux qui prennent une position internationaliste prolétarienne face à deux guerres actuelles comme celles menées en Ukraine et à Gaza, confrontés au risque d’accroître la confusion, doivent se distancier du reste des participants. Ceci est vrai même pour les internationalistes sur des bases théoriques faibles, comme “Prospettiva Marxista – Círculo Internacionalista ‘coalizione operaia'”[17], ‘Lotta Comunista’[18] et ‘Novyj Prometej’, ou même sur des bases théoriques qui ne sont ni marxistes ni pleinement clarifiées, comme c’est le cas des participants anarchistes. Nous défendons la nécessité urgente de :

• une rupture définitive et radicale entre les internationalistes prolétariens et les bellicistes impérialistes qui invoquent Lénine et Trotski
• coopération pratique dans la lutte contre la guerre entre les internationalistes prolétariens
• la discussion sur les différentes racines théoriques, d’une part le bolchevisme après octobre 1917 et d’autre part la gauche communiste germano-néerlandaise.

Aníbal et Fredo Corvo, 8-4-2024

Notes

[1] La classification d’un poste peut parfois être incorrecte en raison d’une méconnaissance de son comportement réel ou d’autres textes.

[2] Dans certains cas, comme celui des anarchistes aux Pays-Bas, il existe une profonde influence du trotskisme, dont ils ne sont souvent pas conscients.

[3] “Internationalist Perspective and other followers of Minassian cum suis“. Spanish

[4] The inter-imperialist war in Ukraine. From Luxemburg, Pannekoek, Gorter and Lenin to “Council-Communism” (1-5-2022), chapter “Proletarian internationalism in the First World War”. See links to translations into German, Dutch,Spanish,Portuguese.
More than a hundred years later. The German-Dutch communist left and Lenin in the face of capitalism, imperialism, national self-determination and nationalismsErrors and errors developed by Lenin on capitalist imperialism

[5] Publisher’s critical notes on “Imperialism and the National Question” (1929). An early essay on the Italian and German Communist left”. Spanish

[6] Ce n’est pas son premier texte sur le sujet, mais le plus marqué: Lenin, The military program of proletarian revolution (1916)

[7] Anton Pannekoek, Class Struggle and Nation (1912), final chapter

[8] ‘Internationalisme’ (GCF), On the National and Colonial Question (1945/1946)

[9] Rosa Luxemburg, The Russian Revolution (1918), chapter “The Nationalities Question.”

[10] The crushing of Kronstadt 1921. Alibis in Action, from Lenin, Trotsky and Zinoviev to the ICC.
The ICT on Kronstadt -1921 and the RCP (b). Centrist lessons, limited and ambiguous.
A ‘Leninist’ approach by the ICT can be found in fd, The Houthi Dynasty, like Hamas, is in the Hands of Imperialism, published originally in in Battaglia Comunista, 15-3-2024. A critique

[11] Save comrade Lenin. Bordigism in support of Leninist errors and nefarious tactics … amidst some bickering and some signs of critical lucidity (1-4-2024). Spanish

[12] What struggle against the war? Current and historical differences with Leninism / Trotskyism (15-1-2024)

[13] The inter-imperialist war in Ukraine. From Luxemburg, Pannekoek, Gorter and Lenin to “Council-Communism” (1-5-2022), chapter “Lenin and imperialism as the highest stage”. See links to translations into German, Dutch, Spanish, Portuguese.

[14] Guerre, exploitation et domination capitaliste : Comment et pourquoi les confronter ?
– La classe ouvrière et la guerre Israël-Palestine

[15] See The inter-imperialist war in Ukraine. From Luxemburg, Pannekoek, Gorter and Lenin to “Council-Communism” (1-5-2022). See links to translations into German, Dutch, Spanish, Portuguese.

[16] Idem, Conclusion.

[17] See our critiques:
“War in the Middle East. To entangle or disentangle oneself from Leninism?” (25-1-2024). Spanish and Italian.
“Imperialist capitalism. Pros and cons of an article from Prospettiva Marxista” (13-3-2024). Spanish

[18] See our critique “National liberation movements and capitalist imperialism – Leninism, neo-Leninism, and the German-Dutch communist left –” (8-3-2024). Spanish