Left wing communism

New issue: A Free Retriever’s Digest Vol.5 #2 (April – June 2021)

54 pages (A4, pdf)

Available for free download here:

210501 A Free Retriever’s Digest Vol.5 Nr2

The crushing of Kronstadt 1921

Alibis in Action, from Lenin, Trotsky and Zinoviev to the ICC

Bolchevic troops over the ice attacking Kronstadt

Interpretation and alibis of Lenin, Trotsky and Zinoviev

In his substantiation of the “Initial Draft Resolution of the Tenth Congress of the CP of Russia on the Unity of the Party”, Lenin argues:

“The example of the Cronstadt uprising, when the bourgeois counter-revolution and the White Guards in all the countries of the world have shown themselves ready to adopt even the slogans of the Soviet regime for the sake of overthrowing the dictatorship of the proletariat in Russia, when the SRs and the bourgeois counter-revolution in general have used in Cronstadt the slogans of the insurrection, allegedly promoted for the sake of Soviet power against the Soviet Government in Russia, it has shown in the most obvious manner that the enemies of the proletariat exploit all deviations from the strict and consistent communist pattern”.

At another point in the Tenth Congress Lenin adds in his Report:

“As the ruling party, we could not but fuse the ‘high spheres’ of the party with those of the Soviets – they are fused and will remain so.”

Lenin argues that the uprising is the work of “SRs and White Guards from abroad” which, in combination with “petty-bourgeois anarchist” approaches, leads to a “petty-bourgeois counter-revolution”. Zinoviev knowingly lies in denouncing that “the white general Kozlovski had treacherously taken Kronstadt”. Lenin also says something similar.

In one of his speeches at the Tenth Congress, Lenin states that the demand of the insurgents consists of “nebulous slogans of ‘freedom’, ‘freedom of trade’, ’emancipation’, ‘Soviets without Bolsheviks’ or new elections to the Soviets, or liberation from the ‘party dictatorship’, etc., etc.”. Then he adds:

“Both Mensheviks and SRs declare Cronstadt’s movement ‘theirs’. (…) All the elements of the White Guards are instantly mobilised ‘in favour of Cronstadt’ with a rapidity that can be described as radiotelegraphic. The White Guards among Cronstadt’s professional military men, a whole series of specialists, not only Kozlovski, are making a plan for the landing of troops at Oranienbaum, a plan which frightens the vacillating mass of Mensheviks, SRs and non-partisans. More than half a hundred White Guards newspapers published abroad in the Russian language are waging a furious ‘pro-Cronstadt’ campaign. The big banks, all the forces of finance capital are opening subscriptions in support of Cronstadt”.
Quoted in : https://jacobinlat.com/2021/03/23/kronstadt-una-victoria-pirrica-del-bolchevismo-de-dramaticas-consecuencias/

Let us turn to Trotsky

“Only a completely superficial person can see in the Makhno bands or in the Kronstadt revolt a struggle between the abstract principles of anarchism and ‘state socialism’. In reality, these movements were convulsions of the peasant petty bourgeoisie which wished, of course, to free itself from capital, but which, at the same time, did not accept to subordinate itself to the dictatorship of the proletariat. The petty bourgeoisie does not know concretely what it wants and by virtue of its position cannot know.”
(Trotsky “Alarm over Kronstadt“)

In Trotskyist media we read: The counter-revolutionary conspiracy

“Far from being a “spontaneous” rebellion, there was a counter-revolutionary conspiracy which, wanting to make use of the discontent of the Kronstadt sailors, had its own plans.
Trotsky points out that “The logic of the struggle would have given predominance to the extremists in the fort, i.e., to the counter-revolutionary elements. The need for supplies would have made it directly dependent on the foreign bourgeoisie and its agents, the white émigrés. All the necessary preparations for this purpose were being made”. The archives confirm this.
… “The Bolsheviks did not fail to see honest motives in the protest, they understood the calamitous situation the whole country was going through and were not afraid of the economic demands of the movement. But the actions of the leaders, followed by the sailors, turned into an armed rebellion which, whatever its intentions, could not but help the forces of capitalist restoration, and forced the Bolsheviks to suppress it.
The defenders of the Kronstadt mutiny constitute a united front ranging from the anarchists, to the White guards and French imperialism.”

[Further] We read, Trotsky recalls:

“The whole leading layer of the workers had left Petrograd. Hunger and cold reigned in the deserted capital, perhaps even more furiously than in Moscow. A heroic and tragic period! Everyone was hungry and irritable. Everyone was discontented. In the factories there was a dull discontent”.
In one of his speeches to the Tenth Congress, Lenin denounced the existence of “white guards” who “seek and know how to disguise themselves as Communists, even the most left-wing, in order to weaken and demolish the bulwark of the proletarian revolution in Russia”.
…Trotsky himself would only slightly qualify his position in 1939, shortly before his death, stating that “what the Soviet government did unwillingly in Krontadt was a tragic necessity” and acknowledging that the anarchist leaders, including Majno, “may have had good intentions, but they acted decidedly badly”.
Kronstadt: una victoria pírrica del bolchevismo de dramáticas consecuencias

The alibi of the “tragic mistake” (ICC)

The ICC, for its part, in left Trotskyism, spoke of a “tragic mistake”:

“… such a decision remains a tragic mistake, since it was exerted against workers who had risen up to defend the main weapon in the conscious political transformation of society, the vital organ of the proletarian dictatorship: the power of the Soviets.”
ICC, A hundred years after the Kronstadt uprising

But in isolation one revolutionary formation does not attack another with military means and terror on their relatives, threats and shootings against strikers in St. Petersburg and Moscow, interventions banning proletarian meetings, assemblies. …. Something does not fit …. In reality the RCP(b) was afraid of losing its positions of power if elections were held in the soviets, and also had to block manu militari a possible support of sailors, soldiers and workers from Kronstadt, armed and resentful against the RCP(b) and its state, to the disgruntled proletarians and strikers in St. Petersburg and Moscow. The EC of the RCP(b) had already worked out the NEP plan and in it they tried to consolidate state capitalism and their positions in it against the private and cooperative capitalist forms which did not fit in with their plans, which they knew had to exist, and therefore their aim necessarily had to be to subordinate them to state capital, not to annihilate them, because they fulfilled a necessary role in the economic structure of capitalist relations in Russia first and later in the USSR.  The political, economic and military measures demanded by the Kronstadt Soviet interfered with such a project, and if they were allowed to prosper, the state privilege of the Bolshevik party would collapse.

That all this is taking place in a context of war, economic chaos and proletarian misfortunes, when the process has become isolated in Russia and there is no sign of the international proletariat rising up, is obvious and must be accorded its great importance, but to use it as an alibi to justify directly or indirectly a line of action against the proletariat … is infamous and typical of shameful Leninism. Bolshevism did not want to ask the working class what to do, and to allow the working class to decide and take the consequences, it devoted itself to serving capitalism and developing it through its pre-eminent state role, with its substitutionist justification as ideology, claiming above all that they would control the uncontrollable, state capitalism, and then improve the proletarian situation. …. And what came was Stalinism. 

Aníbal  (24-03-2021)

Die IKT über Kronstadt -1921 und die KPR (b)

Zentristische Lektionen, beschränkt und mit Zweideutigkeiten

Eine Kritik von Hannibal an IKT, Der Kronstädter Aufstand: Einhundert Jahre Konterrevolution

Pantopolis übernimmt den Text der IKT in französischer Sprache:  “Le soulèvement de Cronstadt“.

Das französische Original auf der IKT-Website: https://www.leftcom.org/fr/articles/2021-03-14/cronstadt

Pantopolis schreibt: „Die Internationalist Kommunistische Tendenz (IKT) hat gerade einen sehr willkommenen Artikel über die Bedeutung und die Lehren des Kronstädter Aufstands und der Niederschlagung der Matrosen im März 1921 veröffentlicht. Wir geben unsere Übersetzung zur möglichen Diskussion.
Pantopolis, 18. März 2021“

Ich präsentiere eine Synthese, in der ich mich auf das Wesentliche beschränke. Weitere Informationen finden Sie in den verschiedenen Texten am Ende, vor allem aber in den Büchern der Inter-Rev-Ausgaben, die methodisch ausreichend in die Tiefe gehen:

Die IKT inmitten ihrer Zweideutigkeiten, begrenzten Anerkennungen und verschiedenen Zentrismen.

Es ist eine typische und offenkundig zentristische und begrenzte Anerkennung dessen, was geschehen ist, und seiner Überwindung. Die IKT erkennt eine Reihe von Bedingungen und Aktionen an, sowohl der Matrosen, Soldaten und Arbeiter von Kronstadt 1921 als auch der KPR(b). Aber einerseits ist ihre Analyse selektiv und begrenzt, und andererseits mündet sie in eine ebenso begrenzte kritische Bewertung, die, wenn man ihr Glauben schenkt und ihr folgt, es schwierig macht, radikal kritische und rigoros kommunistische Schlussfolgerungen zu ziehen.

Krieg, Isolation und harte Bedingungen werden ausgespielt als eine wirksame Trumpfkarte. Wir wissen, dass diese und andere schreckliche Bedingungen existierten, aber es reicht nicht aus, dies zuzugeben und festzustellen, dass die Sowjets unterminiert wurden und dass Lenin und die KPR(b) gezwungen waren, sich zurückzuziehen, die NEP einzuführen und Zugeständnisse zu machen. Zuvor hat die IKT behauptet, die KPR(b) habe geglaubt, der Aufstand könne Kräfte freisetzen und von der Konterrevolution von außen benutzt werden – ein typisch trotzkistisches Argument …., das keine Gültigkeit hat.

Was verschwiegen wird, ist, dass die politische und Aktionslinie der Bolschewiki in dem Staatskapitalismus eingeschrieben war, um ihn zu stärken und zu lenken, indem sie typisch sozialnationalistische Positionen des “Staatssozialismus”, d.h. der Propagierung des Staatskapitalismus, vertraten. Da in Russland vom Februar 1917 bis zum Oktober der Menschewismus und die Sozial-revolutionäre (SR) eine verwerfliche und pro-bürgerliche Rolle spielten (sie unterstützten die Regierungsstrukturen), war jede Dissidenz gegenüber dem, was die RKP(b) beschloss, notwendigerweise kleinbürgerlich und antisowjetisch, konterrevolutionär und abenteuerlich usw. Aber die Dinge sind weder so manichäisch noch so einfach. Eine Anhäufung von Zuständen provozierte die besten Bedingungen für den bolschewistischen Aktionsansatz, der auf dem Substitutionismus beruhte: Die Partei war diejenige, die das tun würde, was die Klasse nicht tat oder nicht so tat, wie die Partei es wollte. Aber dieser Ansatz kam schon vorher. Er entstand nicht konjunkturell in jenen Momenten. War dies das Modell, das Marx und Engels aus der Pariser Kommune, aus ihren kritischen Lehren gezogen hatten? Lenin kannte sie, wie er auch Marx’ Kritik am Gohta-Programm der deutschen sozialistischen Partei kannte, aber seine “Flexibilität” führte ihn so weit, dass er sagte, ja, auch ein Koch solle in staatlich leitenden Funktionen tätig sein, aber weil die Bedingungen fehlten … So behauptete er in seinem berühmten Text “Der Staat und die Revolution” dass er kein Blanquist war, um praktisch das blanquistische Modell zu behandeln (typisch für die Revolutionäre der Vergangenheit, sagte Engels), und sogar um die These von Marx, dass es im Sozialismus keinen Staat gibt, zu ändern, indem er sie in diesem Buch und im Allgemeinen durch das Gegenteil ersetzt, indem er versichert, dass es einen Staat gibt. Der leninistische “Leuchtturm der Klarheit und Strenge” ist kein solcher, und seine Mauern, Unzulänglichkeiten und Modelle sind sehr stark im schlimmsten sozialdemokratischen Erbe verwurzelt, demjenigen, das den Sozialismus als verallgemeinerten Staatskapitalismus betrachtet, der von der Partei kontrolliert wird, die die Arbeiterklasse durch ihr Programm repräsentiert und sie mit fester Hand sozialisiert. Diese Art von Ideologie diente als Deckmantel für die dreisten Praktiken des Bolschewismus, der leugnete, dass das Wertgesetz im staatlichen Sektor funktionierte und täglich ähnliche Aussagen machte, in Texten und Artikeln seiner führenden Kader …., die dazu dienten, die Praktiken der staatlichen Wirtschaftsagenturen, der Kapitalisten im In- und Ausland (Abkommen mit ausländischen Kapitalisten) zu unterstützen. Die IKT weiß das alles, vermeidet es aber, tief darauf einzugehen…und manchmal fällt sie darauf ein ….

Diese bolschewistische Haltung, eine Mischung aus kleinbürgerlichem Jakobinertum und proletarischem, rückständigem Blanquismus, erzeugte unter den konkreten Bedingungen zunächst Russlands und später der UdSSR von Beginn der russischen proletarischen Revolution im Oktober 17 an eine Machtverteilung, die eine Kopie des bürgerlichen Ansatzes war: So verwandelte die bolschewistische Mehrheit die Sowjets in eine Art gesetzgebendes und kontrollierendes Arbeiterparlament … in der Theorie, mit Vertretern der Soldaten und Bauern … und die exekutiven Aufgaben, das wesentliche Kernzentrum der Macht, wurden vom Rat der Volkskommissare, dem Sownarkom, abgeleitet, konzentriert und vorangetrieben, mit dem Bolschewismus an der Spitze der russischen Regierung und des Staates … und Lenin als dessen Vorsitzenden. ([1])

Was die IKT über den Krieg erzählt, ist so, und auch der proletarische (wie auch bäuerliche) Widerstand, als sie sahen, dass der Hunger und alle möglichen Kalamitäten nicht gelöst wurden, und dass die Arbeiter als solche behandelt wurden, als Arbeitskräfte und Masse von Wehrpflichtigen. Es könnte erweitert werden, aber muss man verstehen, dass es sich [hier] um einen Artikel handelt. Die These, die über den Bewertungen der IKT hängt, ist, dass es nichts anderes zu tun gab, dass es tragisch war und dass es eine Episode der Konterrevolution war, so dass es in Zukunft die Räte sein müssen, die die Macht ausüben, und nicht die Partei, wie kommunistisch sie sich auch immer erklären mag, aber es gibt Scheiße in der Partei und in den Räten, die diese Leute nicht richtig und im Detail kritisieren wollen. Ja, in den Räten, im Grunde genommen, weil die bolschewistische Mehrheit die Partei und ihre Strukturen in einem jakobinischen und blanquistischen Aktionsschema privilegiert wurden, schließen sich ihre Delegierten nach dem Oktober dieser Linie an, sie sind in der Mehrheit und die Linie wird praktisch ausgeführt. Bei Problemen innerhalb und außerhalb der Partei (vor allem mit linken Sozialrevolutionären und Maximalisten, aber auch mit anarchistischen Sektoren) herrscht die eiserne Faust. Die Gewerkschaften, die für Lenin ein Gegengewicht zu den Exzessen sein sollten, sind die gewerkschaftliche Hand der Macht, und Trotzki selbst muss sich von Lenin widerlegen lassen, als er versucht, sie auf dem 10. Kongress zu militarisieren. Die IKT und Co. wissen sehr wohl, was passiert ist und wie die einzelnen Beteiligten das interpretieren… aber sie sind auf halbem Weg, kritische Konsequenzen zu ziehen.

Die Kette von Schwächen, Unzulänglichkeiten und Fehlern des Marxismus, seine verschiedenen Ausdrucksformen, die die Unfähigkeit markieren, als eine einzige klare, zusammenhängende und aktive Kraft auf internationaler Ebene zu agieren… wird beiseite gelassen. Die ungeheure Verantwortung des Bolschewismus, zum Teil auch … und vor allem sein praktisch verbrecherisches und terroristisches antiproletarisches Treiben … Und nichts über den notwendigen Ausstieg aus der Macht, wenn eine solche Situation eintritt… das verwerfen sie und schreien wegen Defätismus. Aber unter widrigen Umständen hatten Marx und Engels die IAA versenkt, nachdem sie den Rat in die USA abgeleitet hatten, damit der Prozess so geordnet und günstig wie möglich ablief, ohne sich freiwillig darauf zu versteifen, mit einer Struktur weiterzumachen, die nicht in der Lage war [der Situation entgegen zu treten], mitten in den heftigen Kämpfen mit dem bakuninistischen Flügel und dem Rückzug der revolutionären Kapazitäten im Proletariat. Die Bolschewiken dachten, sie würden etwas Positives tun…. Zweifellos, aber der Glaube derjenigen, die an historisch relevanten Ereignissen und Klassenkämpfen beteiligt waren, ist nicht das Wesentliche, um sie zu interpretieren und kritische Schlussfolgerungen zu ziehen.

Was Engels über Thomas Munzer sagte [während er ihn] verteidigte, stößt bei diesem Ausdruck der Italienischen Kommunistischen Linken auf taube Ohren (in der Welle der von Onorato damen angeführten Positionen nach einer heftigen Diskussion mit den Anhängern der von Amadeo Bordiga angeführten Positionen, die 1952 in der endgültigen organisatorischen Trennung gipfelte).

In seinem Schreiben von 1850 befasste sich Engels mit dem Schicksal von Thomas Münzer als dem des Führers einer radikalen Partei, die an die Macht kam, bevor die Bedingungen für die Errichtung einer kommunistischen Gesellschaft reif waren. Es lohnt sich, diese Passage kritisch zu studieren:

“Es ist das Schlimmste, was dem Führer einer extremen Partei widerfahren kann, wenn er gezwungen wird, in einer Epoche die Regierung zu übernehmen, wo die Bewegung noch nicht reif ist für die Herrschaft der Klasse, die er vertritt, und für die Durchführung der Maßregeln, die die Herrschaft dieser Klasse erfordert. Was er tun kann, hängt nicht von seinem Willen ab, sondern <401> von der Höhe, auf die der Gegensatz der verschiedenen Klassen getrieben ist, und von dem Entwicklungsgrad der materiellen Existenzbedingungen, der Produktions- und Verkehrsverhältnisse, auf dem der jedesmalige Entwicklungsgrad der Klassengegensätze beruht. Was er tun soll, was seine eigne Partei von ihm verlangt, hängt wieder nicht von ihm ab, aber auch nicht von dem Entwicklungsgrad des Klassenkampfs und seiner Bedingungen; er ist gebunden an seine bisherigen Doktrinen und Forderungen, die wieder nicht aus der momentanen Stellung der gesellschaftlichen Klassen gegeneinander und aus dem momentanen, mehr oder weniger zufälligen Stande der Produktions- und Verkehrsverhältnisse hervorgehn, sondern aus seiner größeren oder geringeren Einsicht in die allgemeinen Resultate der gesellschaftlichen <(1850) industriellen> und politischen Bewegung. Er findet sich so notwendigerweise in einem unlösbaren Dilemma: Was er tun kann, widerspricht seinem ganzen bisherigen Auftreten, seinen Prinzipien und den unmittelbaren Interessen seiner Partei; und was er tun soll, ist nicht durchzuführen. Er ist, mit einem Wort, gezwungen, nicht seine Partei, seine Klasse, sondern die Klasse zu vertreten, für deren Herrschaft die Bewegung gerade reif ist. Er muß im Interesse der Bewegung selbst die Interessen einer ihm fremden Klasse durchführen und seine eigne Klasse mit Phrasen und Versprechungen, mit der Beteuerung abfertigen, daß die Interessen jener fremden Klasse ihre eignen Interessen sind. Wer in diese schiefe Stellung gerät, ist unrettbar verloren. ” (F. Engels, Der deutsche Bauernkrieg)

Für den Bordigismus tat Lenin, was er tun musste, und die Isolation, eine gewisse opportunistische Präsenz und taktische Fehler verschlimmerten die Folgen. Für die IKT gibt es eine gewisse Verantwortung… aber sie bleibt in ihrer kritischen Bewertung auf halbem Wege stehen.   Denn beides, die Macht zu verlassen und aus der Opposition heraus gleichzeitig eine Arbeit der Selbstkritik und des Widerstands zu leisten, wäre Defätismus. Gegenüber der bolschewistischen Führung forderte die KAPD das in 1921, und Moskau beachtete es nicht… wie so viele andere kritische Bemerkungen, mit ihrer stolzen und sektiererischen Position, die Lenin in der schockierenden Schrift “Der ‘Linke Radikalismus’, die Kinderkrankheit im Kommunismus” opportunistisch gestaltet.

Was wir ein Jahrhundert später wissen, ist, dass das, was der Leninismus und der Trotzkismus taten, zum Stalinismus führte und die Grundlage für eine ungeheure Verwirrung schuf, die die marxistischen Reihen bis in die Gegenwart hineinzieht. Für den Bordigismus und den Damenismus bleibt Lenin ein zu verteidigen Genosse, der tat, was er konnte… bis hin zum Vergießen von Arbeiter- und revolutionärem Soldatenblut, um… die NEP einzuführen und die Menschen glauben zu machen, dass das Staatseigentum an Fabriken, Finanzen und Handel Sozialismus sei, “wenn auch im Keim in dieser Periode des Übergangs vom Kapitalismus zum Kommunismus”, wie Lenin schrieb, also etwas, das es gegen die bestehenden privaten und Kolchoz-kapitalistischen Varianten zu verteidigen und zu entwickeln gilt. Aber die angeblich führende Partei des “Prozesses, der zum Sozialismus führt” (Lenin)… wurde von den kapitalistischen Verhältnissen gelenkt und wandte sie mit roten Mäntel an, indem sie die Exekutive und den Staat besetzte und die Sowjets als legislative Pantomine und der administrativen, wirtschaftlichen und sozialen Kontrolle überließ.

Deshalb führte sie die Revolution gar nicht an, sondern setzte ihre Herrschaft über die proletarische Klasse ein, um der kapitalistischen Akkumulation zu dienen. Die leninistische Partei mit ihrer verzerrten Auffassung über den Prozess des Klassenkampfes und die “führende Rolle der Partei”, über den Sozialismus und die Übergangsperiode, über “den Imperialismus, das höchste Stadium des Kapitalismus”, über den Staatskapitalismus und andere Fragen erster Ordnung… wurde wie eine Marionette vom vorherrschenden Wind der kapitalistischen Verhältnisse gelenkt… was Lenin teilweise zugibt, aber erkennen lässt, dass es das private oder fremde Kapital sein könnte. Die Konterrevolution ging unter diesen Bedingungen von verschiedenen Orten und Kräften aus, und natürlich ganz wichtig von innerhalb des Staates und der KPR(b). 

Die Disziplinierung der Arbeiterklasse und der Unzufriedenheit der Soldaten und Bauern war ein weiterer Aspekt der Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse zunächst in Russland und dann in der UdSSR, was bedeutete, dass das Privatkapital zurückgedrängt, aber gleichzeitig das staatliche und assoziierte Kapital gestärkt wurde. Aber der Bolschewismus betonte, dass die Wirtschaft aus den Fugen des Kapitalismus geraten war, wie Lenin es ausdrückte, da das Privatkapital hart getroffen worden war.  In der realen Praxis wurde das Staatskapital der Schuldigkeit ausgeschlossen und daher lagen die Probleme in den Beziehungen zwischen den drei Hauptformen des kapitalistischen Eigentums. 

Dieser ganze Prozess manifestiert sich innerhalb und außerhalb der KPR(b) in den 1920er Jahren mit Kämpfen zwischen bolschewistisch-leninistischen Trotzkisten und anderen Flügeln der Partei, bis sich der stalinistische durchsetzt.

 Das leninistische Parteimodell, das von den Bordigisten und teilweise von der Damenistischen IKT voll gelobt wird, führt dazu, dass die Arbeiter- und Soldatenräte an der Ausübung der Diktatur gehindert werden, dass sie die gewaltigen und schwierigen Fragen der Revolution innerhalb und außerhalb Russlands und der UdSSR nicht übernehmen, dass diejenigen, die es versuchen, innerhalb und außerhalb des Bolschewismus unterdrückt werden und dass sich die Beziehungen zur Bauernschaft verschlechtern, nachdem sie einen Weg beschritten haben, der angeblich zur Vergesellschaftung von deren Gegenteil führte,  die der Bolschewismus nicht umsetzen und konkretisieren konnte (leninistische Politik der Landverteilung, dann aktivistischer Voluntarismus und Terror zur Gewinnung von Nahrungsmitteln und Rohstoffen auf dem Land, dann Konzessionen an den Agrarhandel, mit den Städten und dem Staat, dann Kooperativismus, der teilweise frustriert und teilweise verwirklicht wurde, und dann die stalinistische “Kollektivierung” nach Nikiolai Bucharins “Werde reich!“ usw.).

Die Anmaßung der ökonomischen Berechnung und Planung erfolgte auf bürgerlichen Grundlagen, voluntaristisch und den Marxschen Ideen fremd (Berechnung der Arbeitszeit, Verwendung von Arbeitszettel, die nicht als Kapital zirkulieren, sondern das Recht auf einen besteuerten Konsum geben, usw., etwas, das in einer ersten sozialistischen Phase des Kommunismus notwendigerweise vorhanden ist; etwas, woran sich die GIK [Holland] erinnern und es später mit ihren “Grundprinzipien der kommunistischen Produktion und Verteilung” präzisieren musste, die vom Bolschewismus schändlich als Anarchisten und Syndikalisten gebrandmarkt wurden, wie es Lenin und die Führer der KI und der KPR(b) gegen die deutsch-holländische kommunistische Linke getan hatten… Die Kalkulation in Preisen, mit Unternehmen mit eigener Kosten-Nutzen-Rechnung, mit Handel, Geld und Waren und vor allem mit Lohnarbeit und staatlicher Zwangsarbeit, impliziert die Entwicklung des Kapitalismus, des Wertverhältnisse, der kapitalistischen Akkumulation. In Russland und der UdSSR war das Maximum, was erreicht werden konnte, ein bedingter Konsum in einer Kriegswirtschaft, mit einigen begrenzten freien Vorteilen für das Proletariat, die schnell aufgehoben und überwunden wurden …negativ durch die Phase, die durch die NEP eröffnet wurde. Es gab keine offene Übergangsphase, es war ein isolierter Staat, der Widerstand leisten musste und es auch tat, aber um das zu tun, musste er die kapitalistische Entwicklung beschleunigen, die das Privatkapital mit seinen miserablen demokratischen und kriegstreiberischen Regierungen im russisch-imperialistischen Sinne nicht zu konsolidieren und zu verwalten vermocht hatte.

Der Bolschewismus stand vor großen Problemen, einer dezimierten und erschöpften Arbeiterklasse und internationaler Isolation, das ist offensichtlich. Aber ein bemerkenswerter Teil der proletarischen Erschöpfung ist auf die Politik der Bolschewiki zurückzuführen. Und dasselbe können wir über die Verwirrung sagen, die in den kommunistischen und internationalistischen Reihen durch die marxistisch-leninistische Ideologie geschaffen wurde, eine Neuauflage der sozialdemokratischen, die dem sozialistischen Zentrismus und dem rechten Flügel gegenübersteht, aber dann dazu aufruft, sich in Arbeiterregierungen und politischen Fronten mit ihnen zu vereinigen… damit er durch Lenins taktischen Scharfsinn (angeblich) seine Rolle beweisen und eine Klasse zum Reagieren bringen konnte, der er staatskapitalistische Ziele untergeschoben hatte, die sich als Sozialismus tarnten… die nicht reagierte (Deutschland usw.)… während die Leninisten die kommunistischen Linken sektiererisch drangsalierten, die versuchten, einen anderen Kurs zu verfolgen… was bedeutete, dass der Bolschewismus seinen Raum der Macht und Führung aufgeben musste. Das konnte der Bolschewismus nicht tolerieren und tat er auch nicht.

Die Erfolge im Krieg zu benutzen, um all dies zu verbergen, ist nicht nur trügerisch, sondern infam und antirevolutionär. Und diese Politik fand im Parteilichen Substitutionismus eine Phase ihres Wirkens, aber schon vorher hatte sie die Sowjets in den Hintergrund treten lassen und das Sownarkom und seine absolute Befehls- und Ordnungspolitik favorisiert (was seit dem abwegigen 10. Kongress der KPR(b) zu Verbote von Tendenzen und Diskussionen führte). So wird das marxistische Modell des Kampfes, um die politische Überwindung der Bewegung zu erreichen, in ein Modell pervertiert, das eine Mischung aus Blanquismus und Jakobinismus ist. Die ausgebeutete proletarische Klasse wird der kollektiven Kontrolle der Fabriken und Wirtschaftsbetriebe und ihrer Produkte beraubt, und zwar auf assoziative [wahrscheinlich ist gemeint der Kolchozen-Kapitalismus; Red.] und konvergente Weise, also zentralisiert, aber die Kapazitäten aufzuheben, die sie braucht, um die verschiedenen Instanzen der Basis und ihre Kapazitäten zu entfalten und in ihren Händen zu halten, was sie darauf beschränkt, als bloße Strukturen zu fungieren, die dazu bestimmt sind, Befehle von oben zu erfüllen, deren Orientierungen nur dann akzeptiert werden, wenn sie sich an Pläne anpassen, die ohne ihre Mitwirkung gemacht wurden, oder wenn sie es erlauben, die Orientierungen vor den wiederholt erreichten Sackgassen und den wachsenden Problemen zu reformieren. Instanzen, die sich jederzeit der Bedürfnisse, Probleme und Orientierungen des Ganzen bewusst sein müssen und die notwendigerweise die Fähigkeit haben müssen, diejenigen, die sich nicht an konkrete Aufträge halten und willkürliche Befehls- und Kontrollfunktionen ausüben, zu kündigen und aus den ihnen übertragenen Funktionen zu entlassen (nach dem Vorbild der Pariser Kommune von 1871) , falsch, unangepasst und antiproletarisch, da dieses organische und dialektische marxistische Schema durch eine bürokratische und arbeiterfeindliche zentrale Planung ersetzt wurde, die de facto die Ineffizienzen und das herrschende Chaos, die Unfähigkeit, den kapitalistischen Prozess zu kontrollieren, überdeckte, ein Prozess, der sich wirklich entwickelte auf der Grundlage des Wertgesetzes und des administrativistischen Voluntarismus, die der Bolschewismus aber mit der Begründung mystifizierte, dass es der Arbeiterstaat sei, der alles zu sozialistischen Zwecken kontrolliere… zum Wohle der Arbeiterklasse und des Internationalismus…. während die staatlich-parteiliche Bürokratie, die private und assoziierte [Kolchozen; Red.] Bourgeoisie vordergründig ihre Lebensbedingungen auf der Grundlage von Arbeitsanstrengungen, Leiden und terroristischer Herrschaft über das Arbeitermilieu verbesserte, eine infame Aufgabe, für die der Bolschewismus alte und neue bürgerliche und zaristische Elemente in verschiedenen Ausdrucksformen sowie im Militär und in der Polizei neu verpackte und ihnen einen Platz im Kommando gab….

Für Bordigisten und Damenisten waren Lenin und die Mehrheit der bolschewistischen Führung nicht verantwortlich für die Linie des “Sozialismus in einem Land”, die der Stalinismus als Banner und Alibi haben wird, als die russische Synthese dieses ganzen Prozesses, die hier einfach mit groben Strichen umrissen wird.

Das rigorose und tiefe Studium ihrer Positionen und Handlungen mit der Methode von Marx und Engels, dem historischen Materialismus des wissenschaftlichen Kommunismus und seiner kritischen dialektischen Logik, zeigt, dass sie es waren. Aber diese kritisierten Tendenzen verzichten offen darauf, zu konfrontieren und kritisch zu bewerten, was jenseits ihres Nabels und ihrer Komfortzone produziert wird…. oder sie bieten uns mittelmäßige, einschränkende und zentristische Ersatzprodukte an, wie es IKT jetzt tut, was sie übrigens schon seit langem tut ([2]).

Die IKT geht in der Kritik am Substitutionismus weiter als die Bordigisten, aber sie ist nur auf halbem Wege. Beide Zweige der Italienischen Kommunistischen Linken vertreten die Position, dass der Sozialismus nicht in einem Land verwirklicht werden kann, was richtig ist, und dass die Revolution international sein muss, was ebenfalls richtig ist. Aber sie wiederholen, dass der Bolschewismus durch die Kommunistische Internationale diese internationale Revolution durchzuführen gedachte, was am Anfang wahr war, aber später wurde die KI selbst zu einem Werkzeug in den Händen der leninistischen KPR(b), um die Macht des Staatskapitals in der UdSSR zu stärken und in den imperialistischen Wechselfällen und Bedürfnissen des sowjetischen Staates benutzt zu werden, als die internationale Korrelation der Kräfte das Gegenteil zeigte, wie die Bewegung in Ungarn, Deutschland, Italien, Großbritannien, USA usw. zeigte.

Die abwegigen Theoretisierungen Lenins und der bolschewistischen Führer, des sozialdemokratischen Stils in Bezug auf den Staat und die Wirtschaft, werden von diesen Tendenzen nicht radikal in Frage gestellt und allenfalls kontextualisiert, wie es die IKT in diesem Artikel tut.  Aber dass eine Partei, die sich als marxistisch und kommunistisch bekennt, wie es die Bolschewiki taten, glaubt, dass sie die Wirtschaft verwalten kann, dass der Kapitalismus aus den Betrieben und staatlichen Sektoren heraus wäre, dass es keinen Mehrwert gäbe, weil der Staat “proletarisch” sei und andere Mystifikationen und Alibis, ist so schwerwiegend, dass sich die Kritik nicht darauf beschränken kann, zu kontextualisieren oder auf einer Ebene begrenzter Allgemeinheiten zu bleiben, wie es die IKT tut. Die ungeheuren bolschewistischen Verwirrungen über den Charakter der Revolution, über den “Kriegskommunismus”, über Sowjets, Gewerkschaften und Fabrikkomitees usw. sind nicht nur ein Produkt der Isolationsbedingungen.

Hannibal (22-03-2021).

Quelle: La TCI sobre Kronstadt-1921 y el PCR (b). Lecciones centristas, limitadas y con ambigüedades (Spanisches Original mit französischen und englischen Maschinenübersetzungen)


[1] Der erste Rat der Volkskommissare, der vom Zweiten Kongress der russischen Sowjets am 7. November 1917 gewählt wurde, bestand aus:

People’s CommissarOriginal incumbentDeath
ChairmanVladimir LeninStroke, 1924
Head of the Administration of the Council (Secretary)Vladimir Bonch-BruyevichNatural causes, 1955
People’s Commissariat for Foreign Affairs of the RSFSRLeon TrotskyAssassinated 1940
People’s Commissariat for AgricultureVladimir Milyutindied in prison 1937
Council of People’s Commissars on War and Navy AffairsNikolai Krylenko (War College)Executed 1938
Pavel Dybenko (Navy College)Executed 1938
People’s Commissariat for Trade and Industry of the RSFSRViktor NoginNatural causes 1924
People’s Commissariat for Education of the RSFSRAnatoly LunacharskyNatural causes 1933
People’s Commissariat for FoodIvan TeodorovichExecuted 1937
People’s Commissariat for Interior Affairs of the RSFSRAlexei RykovExecuted 1938
People’s Commissariat for JusticeGeorgy OppokovExecuted 1938
People’s Commissariat for LabourAlexander ShlyapnikovExecuted 1937
People’s Commissariat of NationalitiesJoseph StalinNatural causes 1953
People’s Commissariat for Posts and Telegraphs of the RSFSRNikolai Glebov-AvilovExecuted 1937
People’s Commissariat for Railways(vacant)
People’s Commissariat for FinanceIvan Skvortsov-StepanovTyphoid fever, 1928
People’s Commissariat for Social WelfareAlexandra KollontaiNatural causes, 1952


[2] Als ich ihnen eine Kritik an ihrer Plattform schickte, war die Antwort Schweigen. So auch das IOD (Onorato Damen Institut, eine Abspaltung der PC Intª “Bataglia Comunista”, eine wesentliche Achse der IKT). Das gilt auch für die Bordigisten.

Weiter lesen von Inter-rev:






Dieser Artikel erschien in englischer Sprach als The ICT on Kronstadt -1921 and the RCP (b).
Siehe dort die Kommentare.

La TCI sur Cronstadt -1921 et le PCR (b)

Des enseignements centristes, limités et ambigus

Pantopolis publie le texte de la TCI en français “Le soulèvement de Cronstadt“. L’original sur le site de la TCI: https://www.leftcom.org/fr/articles/2021-03-14/cronstadt

Pantopolis écrit: “La Tendance Communiste Internationaliste (TCI) vient de publier un article très bienvenu sur le sens et les leçons de l’insurrection de Cronstadt et de l’écrasement des marins en mars 1921. Nous en donnons notre traduction pour une éventuelle discussion.
Pantopolis, 18 mars 2021″

Je présente une synthèse dans laquelle je me limite à me concentrer sur l’essentiel. Pour plus d’informations, voir les différents textes à la fin, et surtout les livres des éditions inter-rev, qui approfondissent méthodiquement et adéquatement: https://edicionesinterrev.wordpress.com/

La TCI au milieu de ses ambiguïtés, de ses reconnaissances limitées et de ses divers centrismes

Il s’agit d’une reconnaissance typiquement et manifestement centriste et limitée de ce qui s’est passé et de sa signification. La TCI reconnaît un certain nombre de conditions et d’actions, tant des     marins, soldats et ouvriers de Cronstadt en 1921 que du PCR (b). Mais     d’une part son analyse est sélective et limitée, et d’autre part elle converge vers      une évaluation critique    crue et suivie, rend difficile de tirer des conclusions radicalement critiques et rigoureusement communistes.

La guerre, l’isolement et les conditions sinistres deviennent   véritable joker. Nous savons que ces conditions et d’autres conditions terribles existaient, mais il ne     suffit pas     de le reconnaître et     de prétendre que      les soviets ont été minés      et que     Lénine et le PCR(b) ont été contraints de battre en retraite,     de lancer la NEP et de faire des concessions. Auparavant, la TCI affirmait que le PCR(b) croyait que     le soulèvement pouvait donner de la      force et être utilisé par la contre-révolution extérieure, un argument typique du trotskisme…. qui n’a aucune validité.

Ce que l’on cache, c’est que      la ligne politique et d’action des bolcheviks    inscrire dans le capitalisme d’Etat, réussir à l’enraciner et à le diriger, en déployant des    positions typiquement social-nationalistes de ” socialisme d’Etat “, c’est-à-dire de      propagation du capitalisme       Comme en Russie de février 1917 à octobre, le menchevisme et les SR ont joué un rôle néfaste et pro-bourgeois (soutien aux structures gouvernementales), toute dissidence par rapport à ce que décidait le PCR(b) était nécessairement petite-bourgeoise et anti-soviétique, contre-révolutionnaire et aventuriste, etc. Mais les choses ne sont ni aussi manichéennes ni aussi simples. Une accumulation de condicos a créé les meilleures conditions pour que l’approche bolchevique de l’action soit basée sur le substitutionnisme : c’était le parti qui ferait ce que la classe ne faisait pas, ou ne faisait pas comme le parti le souhaitait, mais cette approche était en cours depuis longtemps, elle n’a pas surgi à ce moment-là. Était-ce là le modèle que Marx et Engels avaient tiré de la Commune de Paris, de leurs leçons critiques ? Lénine les connaissait, comme il connaissait la critique de Marx sur le programme Gohta du parti socialiste allemand, mais sa “flexibilité” l’a conduit tant à dire que oui, même un cuisinier devrait opérer dans des fonctions de direction de l’État, à dire le contraire, parce qu’il n’y avait pas de conditions, Il est allé jusqu’à dire qu’il n’était pas blanquiste dans son célèbre texte “L’État et la Révolution”, à utiliser pratiquement le modèle blanquiste (typique des révolutionnaires du passé, comme disait Engels), et à altérer la thèse de Marx selon laquelle dans le socialisme il n’y a pas d’État, en la remplaçant dans ce livre et en général par le contraire, en assurant qu’il y a un État. Le “phare de clarté et de rigueur” léniniste n’est pas léniniste, et ses murs, ses inepties et ses modèles sont très ancrés dans le pire héritage social-démocrate, celui qui considère que le socialisme est un capitalisme d’État généralisé, contrôlé par le parti qui représente la classe ouvrière par son programme et la socialise d’une main ferme. Ce type d’idéologie a servi de couverture aux pratiques bizarres du bolchevisme, niant que la loi de la valeur fonctionne dans le secteur étatique et faisant des déclarations similaires quotidiennement, dans des textes et des articles de ses cadres dirigeants….pratiques des agences économiques étatiques, capitalistes à l’intérieur et à l’extérieur (accords avec les capitalistes étrangers)… L’ICT sait tout cela, mais évite de l’approfondir… et parfois même de le faire…

Cette attitude bolchevique, mélange de jacobinisme petit-bourgeois et de blanquisme prolétarien arriéré, dans les conditions concrètes de la Russie d’abord et de l’URSS ensuite, a généré dès le début de la révolution prolétarienne russe d’octobre 17 une répartition du pouvoir calquée sur l’approche bourgeoise : ainsi la majorité bolchevique a fait des soviets une sorte de parlement ouvrier législatif et de contrôle.. en théorie, avec des représentants des soldats et des paysans … et les tâches      exécutives, le centre      nucléaire essentiel du pouvoir,     étaient dérivées, concentrées   commissaires du peuple, Sovnarkom, avec   bolchevisme à la tête du gouvernement et de l’État russe … et Lénine     comme président. ([1])

C’est ce que raconte l’ICT à propos de la guerre, et aussi des résistances prolétariennes (ainsi que paysannes) lorsqu’elles ont vu que la     faim et toutes sortes de calamités n’étaient pas résolues, et que les travailleurs étaient traités comme     tels, comme une force de travail et une masse de conscrits. On pourrait développer, mais il faut comprendre qu’il s’agit bien d’un article. Mais la thèse qui     plane sur les évaluations de la TCI     est qu’il n’y avait rien d’autre à faire, que c’était tragique et que c’était un épisode de la contre-révolution, de sorte qu’à l’avenir ce sont les conseils qui doivent exercer     le pouvoir     et non le     parti, aussi communiste qu’il se déclare, mais il y a de la merde dans le parti et dans les conseils, que l’on ne veut pas critiquer correctement et en détail. Et dans les conseils, essentiellement parce que la majorité bolchevique privilégie le parti et ses structures dans un schéma d’action jacobin et blanquiste, ses délégués souscrivent à cette ligne après octobre, ils sont majoritaires et la ligne est pratiquement appliquée. Lorsque des problèmes surgissent à l’intérieur et à l’extérieur du parti (avec les révolutionnaires sociaux de gauche et les maximalistes en particulier, et aussi avec les secteurs anarchistes), c’est la main de fer qui prévaut. Les syndicats, qui pour Lenibn devaient être un contrepoids aux excès, sont la main syndicale du pouvoir, et Trotsky lui-même doit être frenché par Lenion lorsqu’il tente de les militariser au dixième congrès. L’ICT et ses semblables sont bien conscients de ce qui s’est passé et des interprétations de chaque partie impliquée… mais ils ne parviennent pas à en tirer les conséquences critiques.

La chaîne des faiblesses, des insuffisances et des erreurs du marxisme, ses différentes expressions qui marquent l’incapacité d’agir comme une seule force claire, cohésive    est laissée de côté. Les énormes responsabilités du     bolchevisme, en partie aussi… et surtout sa dérive anti-prolétarienne pratique criminelle et terroriste… Et rien sur la nécessaire sortie du pouvoir quand une telle situation se présente… ils écartent cela, criant au défaitisme. Mais dans des conditions défavorables, Marx et Engels avaient coulé l’IWA, après que le Conseil ait été transféré aux USA afin de rendre le processus aussi ordonné et favorable que possible, sans s’obstiner volontairement à continuer avec une structure qui n’était plus capable de faire face, au milieu de luttes puissantes avec l’aile bakouniniste et le recul des capacités révolutionnaires dans le prolétariat. Les bolcheviks ont pensé qu’ils faisaient quelque chose de positif ? Sans doute, mais ce n’est pas l’essence de ceux qui sont impliqués dans les événements et les luttes de classe historiquement pertinents qui est essentielle pour les interpréter et tirer des conclusions critiques.

Ce qu’Engels a dit et défendu    Munzer tombe dans l’oreille d’un sourd pour cette expression de la gauche communiste en Italie (dans la vague des positions dirigées par Onorato Damen après une forte     discussion avec les     partisans des positions dirigées par     Amadeo Bordiga, qui a abouti   scission organique définitive en 1952).

Écrivant en 1850, Engels traite du sort de Thomas Munzer, comme celui du leader d’un parti radical parvenu au pouvoir avant que les conditions ne soient réunies pour l’établissement d’une société communiste. Il est intéressant d’étudier ce passage de manière critique :

“C’est le pire qui puisse arriver au chef d’un parti extrême que d’être obligé d’assumer le pouvoir à une époque où le mouvement n’est pas encore mûr pour la domination de la classe qu’il représente et pour l’application des mesures qu’exige la domination de cette classe. Ce qu’il peut faire ne dépend pas de sa volonté, mais du stade où en est arrivé l’antagonisme des différentes classes et du degré de développement des conditions d’existence matérielles et des rapports de production et d’échange, qui déterminent, à chaque moment donné,le degré de développement des oppositions de classes. Ce qu’il doit faire, ce que son propre parti exige de lui ne dépend pas non plus de lui pas plus que du degré de développement de la lutte de classe et de ses conditions. Il est lié aux doctrines qu’il a enseignées et aux revendications qu’il a posées jusque-là, doctrines et revendications qui ne sont pas issues de la position momentanée des classes sociales en présence et de l’état momentané, plus ou moins contingent, des rapports de production et d’échange, mais de sa compréhension plus ou moins grande des résultats généraux du mouvement social et politique. Il se trouve ainsi nécessairement placé devant un dilemme insoluble : ce qu’il peut faire contredit toute son action passée, ses principes et les intérêts immédiats de son parti et ce qu’il doit faire est irréalisable. En un mot, il est obligé de ne pas représenter son parti, sa classe, mais la classe pour la domination de laquelle le mouvement est précisément là. Il est obligé, dans l’intérêt de tout le mouvement, de réaliser les intérêts d’une classe qui lui est étrangère et de payer sa propre classe de phrases, de promesses et de l’assurrance que les intérêts de cette classe étrangère sont ses propres intérêts. Quiconque tombe dans cette situation fausse est irrémédiablement perdu. ”
(F. Engels, La guerre des paysans allemands)

Pour le bordigisme, Lénine a fait ce qu’il avait à faire, et l’isolement, une certaine présence opportuniste     et des erreurs tactiques ont aggravé les conséquences    . Pour la TCI, il y a une certaine responsabilité… mais il n’est pas à la hauteur dans son évaluation critique.     Pour les deux, quitter le pouvoir et réaliser depuis l’opposition un travail d’autocritique et de résistance en même temps serait du défaitisme. La direction bolchevique y a été invitée     par le KAPD en     1921, et a été ignorée à Moscou… comme tant d’autres remarques critiques, avec sa position orgueilleuse et sectaire     que Lénine a     opportunément configurée   choquant pamphlet “Le gauchisme, la maladie infantile du communisme”.

Ce que     nous savons        un siècle plus      tard, c’est que     ce que le léninisme et le trotskisme     ont fait a conduit au stalinisme et a jeté les bases d’    une énorme confusion que le   s rangs marxistes traînent encore aujourd’hui. Pour le bordigisme et le damenisme, Lénine reste un     camarade à sauver, qui     a fait ce qu’il pouvait … jusqu’à verser le sang des ouvriers et des soldats révolutionnaires pour … lancer la NEP et      faire croire que la propriété         étatique des     usines, des finances et du commerce était le     socialisme, “bien qu’en germe dans cette période de transition du capitalisme au communisme”, comme l’a écrit Lénine, donc quelque chose à défendre et à développer contre les     variétés capitalistes privées et associées existantes. Mais le     prétendu parti dirigeant du “processus     menant au socialisme” (Lénine)… était dirigé par les relations capitalistes et   pantomime de législation et de contrôle administratif, économique et social.

Ainsi, il n’a     pas dirigé la révolution, mais a appliqué son commandement sur la classe prolétarienne    du processus de la lutte des classes et du “rôle dirigeant du parti”, du socialisme et de la période de transition, de “l’impérialisme, stade suprême du capitalisme”, du capitalisme d’Etat et d’autres questions de premier ordre… était dirigé comme une marionnette par le vent dominant des relations     capitalistes… ce que Lénine admet     partiellement, mais il laisse voir que cela pourrait être par le capital privé ou extérieur. Dans ces conditions, la contre-révolution émanait     de divers lieux et forces, mais certainement de manière très importante de l’intérieur de l’Etat et du PCR(b).

La discipline de la classe ouvrière et     le mécontentement des soldats et des paysans     étaient un aspect de plus du développement des relations capitalistes en Russie d’abord et ensuite en URSS, ce qui signifiait     céder du terrain au capital privé mais en même temps renforcer le capital étatique et associé. Mais le     bolchevisme soulignait que l’économie     était sortie des rails du capitalisme, comme le disait Lénine,     puisque le capital privé avait été durement touché. Dans la pratique réelle, le capital d’État     ne venait pas et les problèmes se situaient donc dans les relations     entre les trois principales     formes     de propriété capitaliste.

Tout ce processus s’est manifesté      à l’intérieur et à l’extérieur du     PCR(b) au cours des années 1920, avec des luttes entre les trotskystes     bolcheviks-léninistes et les autres ailes du parti, jusqu’à ce que l’aile stalinienne l’emporte.

 Le modèle de parti léniniste, entièrement loué par les bordigistes et partiellement par la TCI daméniste, conduit à ce que les conseils d’ouvriers et de soldats soient inhibés dans l’exercice de la dictature, qu’ils ne prennent pas à bras le corps les questions énormes et difficiles de la révolution à l’intérieur et à l’extérieur de la Russie et   socialisation de son contraire, que le bolchevisme n’a pas pu mettre en œuvre et concrétiser (politique léniniste de distribution des terres, puis volontarisme militant et terreur pour extraire des campagnes la nourriture et les matières premières, puis cessions au commerce     agraire, avec les villes et l’État, puis coopérativisme en partie frustré et en partie réalisé, puis “collectivisation” stalinienne dans le style “enrichissez-vous ! de Nikiolai Bukharin… etc.).

La prétention de calcul et de planification économique se faisait sur une base bourgeoise, volontariste, étrangère aux idées de Marx (calcul de la durée du travail, utilisation de bons qui ne circulent pas comme capital mais donnent droit à une consommation taxée, etc…. Le GIC a dû le rappeler et le préciser plus     tard avec ses “Principes fondamentaux de la production et de la distribution communistes”, infâmement qualifiés par le bolchevisme     d’anarchistes et de syndicalistes, comme Lénine et les dirigeants    calcul des prix, avec les entreprises avec leur propre comptabilité coût-bénéfice, avec le commerce, l’argent     et les marchandises, et surtout avec le travail salarié et le travail forcé par l’Etat,     implique le développement du capitalisme, des rapports de valeur valorisés, de l’accumulation capitaliste… En Russie et en URSS, le maximum qui pouvait être atteint était une contingence de consommation dans une économie de guerre, avec quelques avantages gratuits limités pour le prolétariat, qui ont été rapidement annulés et dépassés. Il n’y avait pas de période de transition ouverte, c’était un État isolé qui devait résister et qui l’a fait, mais pour ce faire, il devait accélérer le développement capitaliste, que le capital privé n’avait pas réussi à assurer et à gérer avec ses misérables gouvernements démocratiques et bellicistes au sens de l’impérialisme russe.

Le bolchevisme a rencontré des problèmes majeurs, une classe ouvrière    décimée et épuisée    et un isolement international, c’est évident. Mais     une part     remarquable de l’épuisement prolétarien est due à la politique    bolchevique. Et on peut dire la même chose     de     la confusion créée dans les rangs communistes et internationalistes     par l’idéologie     marxiste-léniniste, une réédition de     la social-démocratie confrontée au     socialisme centriste et à la droite socialiste, mais appelant ensuite     à s’     unir avec eu….x dans des gouvernements ouvriers et des fronts politiques afin que, grâce à l’astuce tactique de Lénine (soi-disant), il puisse prouver son rôle et faire réagir une classe à laquelle il avait inculqué des objectifs de capitalisme d’État déguisé en socialisme…. qui n’a pas réagi (Allemagne, etc.)… tandis que les     léninistes harcelaient      sectairement la gauche communiste qui tentait de suivre une     autre voie… ce qui signifiait que le     bolchevisme devait renoncer à son espace de pouvoir et de direction… Ce que le bolchevisme ne pouvait tolérer, et ne fit pas.

Utiliser les succès de la guerre pour cacher tout   cela    est non seulement fallacieux mais infâme et antirévolutionnaire. Et cette politique a trouvé dans le substitutionnisme de parti une phase de     son action, mais avant cela elle avait déjà laissé les soviets à l’arrière-plan, favorisant le Sovnarkom et sa politique      absolue d’ordre et de commandement (qui a conduit à interdire les tendances et les discussions depuis l’aberrant 10ème Congrès du PCR(b). Ainsi le modèle de la lutte marxiste pour la défection politique du mouvement est perverti en un modèle de mélange de blanquisme    et de     jacobinisme. La classe prolétarienne     exploitée est privée du contrôle collectif   capacités qui doivent être déployées et gardées en main par les différents organes de base et leurs capacités, les limitant à agir comme de simples structures destinées à exécuter les ordres d’en haut, dont les orientations ne sont acceptées que si elles sont conformes aux plans faits sans leur aide ou si elles permettent de réformer les orientations face aux impasses et aux problèmes croissants rencontrés de manière répétée.Des organes qui doivent être conscients à tout moment des besoins, des problèmes et des orientations de l’ensemble, et qui doivent nécessairement avoir la     capacité de mettre fin et de renvoyer de leurs fonctions mandatées (sur le modèle de la Commune de Paris de 1871) ceux qui ne se conforment pas aux mandats spécifiques et qui exercent des fonctions de commandement et de contrôle arbitraires, Ce schéma marxiste      organique et dialectique a été remplacé par   planification centrale bureaucratique et anti-ouvrière qui couvrait de facto les inefficacités et le chaos régnant, l’incapacité à contrôler le processus capitaliste, un processus qui se développait réellement     sur la base de la loi de la valeur     et du volontarisme administrativiste, mais que le bolchevisme a mystifié      en affirmant que c’était l’État ouvrier qui contrôlait tout à des fins socialistes… pour le bien de la classe     ouvrière et de l’internationalisme… tandis que la bureaucratie du     parti d’État, la bourgeoisie privée et la bourgeoisie associée amélioraient ostensiblement leurs conditions de vie sur la base du travail, de la     souffrance et de la domination     terroriste du milieu     ouvrier, une tâche     infâme pour laquell   e le bolchevisme a reconditionné et donné des places de commandement à des éléments bourgeois     et tsaristes     anciens et nouveaux dans    l’armée et la police… ….

Pour    bordigistes et les damenistes, Lénine et la majorité de la direction bolchevique n’étaient pas responsables de la ligne du “socialisme dans un seul pays” que le stalinisme aura comme bannière et alibi en tant que synthèse russe de tout le processus ici simplement esquissé à grands traits.

Une étude     rigoureuse     et approfondie de     leurs positions et actions     à l’aide de la méthode de Marx et Engels, du matérialisme historique du communisme scientifique et de sa logique dialectique critique, révèle qu’ils l’étaient. Mais ces tendances critiquées se dispensent      ouvertement     de      contraster et d’évaluer de manière critique     ce     qui est produit au-delà de leur nombril et de leur zone de confort ….ou bien elles nous proposent des substituts médiocres, limitatifs     et centristes, comme le fait     aujourd’hui la TCI, ce qu’il fait d’ailleurs depuis longtemps ([2]).

La TCI      va plus     loin que les bordigistes dans la critique du substitutionnisme, mais   deux branches de la gauche communiste italienne prennent la     position que le socialisme      ne peut pas être     réalisé dans un seul pays, ce qui est vrai, et que     la     révolution doit être internationale, ce qui est également correct. Mais elles répètent que le bolchevisme, par le biais de l’Internationale communiste    , avait l’intention de réaliser cette révolution internationale, ce qui     était vrai au début, mais ensuite l’IC     elle-même est devenue un outil entre les mains du PCR(b)      léniniste pour      enraciner le pouvoir du capital d’État en URSS     et     pour être utilisée dans     les vicissitudes     et les besoins      impérialistes de l’État     soviétique, lorsque     la corrélation internationale        des forces elle-même s’est avérée     contraire, comme l’a montré le      mouvement en Hongrie, en Allemagne, en Italie, au Royaume-Uni,     aux États-Unis,     etc.

Les théorisations aberrantes     de Lénine et des dirigeants bolcheviks, de tendance social-démocrate   qui concerne l’Etat et l’économie, ne sont pas radicalement remises en question par ces tendances, et tout au plus les contextualisent-elles comme le fait la TCI dans cet article. Mais pour un parti qui se déclare     marxiste et communiste comme l’ont fait les bolcheviks, croire qu’il peut gérer l’économie, que le capitalisme serait en dehors des entreprises et des secteurs d’État, qu’il n’y aurait pas de plus-value parce que l’État est “prolétarien” et autres mystifications et alibis, est si grave que la critique ne peut se limiter à une contextualisation     ou à rester sur un plan de     généralités limitées, comme le fait l’ICT. Les énormes confusions      bolcheviques sur le     type de révolution, sur le     “communisme de guerre”, sur les soviets, les syndicats et les comités d’usine,     etc. ne sont pas un simple produit des conditions d’isolement.

Hannibal (22-03-2021).

Source: La TCI sobre Kronstadt-1921 y el PCR (b). Lecciones centristas, limitadas y con ambigüedades (Original espagnol avec traductions automatiques en français et en anglais)


[1] Le premier Conseil des commissaires du peuple, élu par le deuxième congrès des Soviets russes le 7 novembre 1917, était composé de :

Commissaire du peuple _ Poste _ Décès

Président Vladimir Lénine Causes naturelles 1924

Le secrétaire Nikolai Gorbunov exécuté en 1938

Agriculture Vladimir Miliutin exécuté en 1937

Guerre et affaires navales Nikolaï Podvoiski (commissaire du peuple) Causes naturelles 1948

Nikolaï Krylenko (École de guerre) Exécuté en 1938

Pavel Dybenko (École navale) Exécuté en 1938

Commerce et industrie Víktor Noguín Causes naturelles 1924

Éducation Anatoli Lunacharski Causes naturelles 1933

Ivan Theodorovich Supplies Exécuté en 1937

Affaires étrangères Léon Trotsky assassiné en 1940

Affaires intérieures Alekséi Rýkov Exécuté en 1938

Le juge Georgy Opokov exécuté en 1937

Travail Aleksandr Shlyapnikov Exécuté 1937

Nationalités Iósif Staline Causes naturelles 1953

Postes et Télégraphes Nikolai Gebov-Avilov exécuté en 1937

Chemins de fer (vacant)

Finances Ivan Skvortsov-Stepanov Causes naturelles 1928

Protection sociale Aleksandra Kolontái Causes naturelles 1952


[2] Lorsque je leur ai envoyé une critique de leur plate-forme, la réponse a été le silence. Tout comme l’IOD (Institut Onorato Damen, une scission du PC Intª “Bataglia Comunista”, un axe essentiel de l’ICT). Et il en va de même pour les Bordigistes

Plus de lecture:







voir la version anglaise sur ce site.

The ICT on Kronstadt -1921 and the RCP (b)

Centrist lessons, limited and ambiguous

Pantopolis publishes the ICT-text The Kronstadt Revolt: One Hundred Years of Counter-Revolution in French: http://pantopolis.over-blog.com/2021/03/le-soulevement-de-kronstadt-un-siecle-de-contre-revolution.html with following comment: “The Internationalist Communist Tendency (ICT) has just published a very welcome article on the meaning and lessons of the Kronstadt insurrection and the crushing of the sailors in March 1921. We give our translation for possible discussion.
Pantopolis, 18 March 2021.”

The original on the ICT website: https://www.leftcom.org/fr/articles/2021-03-14/cronstadt

I am presenting a synthesis in which I limit myself to concentrating on what is essential. For further information, please see the various texts at the end, and above all the books in the inter-rev editions, which go into methodical and adequate depth: https://edicionesinterrev.wordpress.com/

Read More

150th Anniversary of the Paris Commune

The economy of free and associated labor

How Marx characterized the transitional period and its economic laws of motion during the Commune uprising of 1871

On the occasion of the 150th anniversary of the Paris Commune, (1) we draw attention to a text fragment that Marx wrote at the time. We believe this fragment addresses the reproach that the G.I.C., by emphasizing the economy of the transition period, would have neglected the political aspects of the revolution. This reproach was put forward in the 1930s by the Italian Communist Left in exile around the journal Bilan. The present I.C.C. and the I.G.C.L. repeat this criticism, usually with the juggling of quotations, without responding to the arguments that we advance against it (2). For example, the I.G.C.L. brings forward, “The G.I.C. always puts formal economic measures above the question of political power, which for us is a very dangerous slide into apoliticism“ (3). With its priority for “politics,” the I.G.C.L. wants to give priority to the dictatorship of the proletariat, but it ignores the critical question of what this dictatorship means when – as in the Soviet Union – the workers in the enterprises and workers’ councils are subordinated to state capitalism. The G.I.C. is clear: this is a dictatorship not of but over the proletariat.

Here we will show that the G.I.C. was not alone when it put forward the necessity of an economic dictatorship of the proletariat, that is, of a political dictatorship of the working class imposed mainly on society by its proletarian economic laws of motion. Marx too held this view.

To the Pharisees among us, who are in the habit of recognizing as the word of God only that which is substantiated by quotations from Holy Scripture, I can perhaps reassure them with a reference to the many quotations from Marx and Engels with which the Group of International Communists (G.I.C.) underlaid the Fundamental Principles of Communist Production and Distribution. (4) There is, however, a little-known text by Marx in which he speaks very explicitly of “the spontaneous operation of the laws of the social economy of free and associated labor.” During the Paris Commune of 1871, Marx wrote his First Draft of The Civil War in France (5), which contains an interesting fragment that I will connect here with the views of the G.I.C. One may dismiss it as an interpretation after the fact, but after all, the hidden possibilities of history are clarified in its further course.

What follows is the fragment of Marx in italics, interrupted each time by my comments.

Such is the Commune – the political form of the social emancipation, of the liberation of labor from the usurpations (slaveholding) of the monopolists of the means of labor, created by the laborers themselves or forming the gift of nature.

The Commune, later the Councils, are the political forms of organization that the proletarian masses used to accomplish the liberation of labor through the workers’ reappropriation of the means of labor, the actual content of the revolution. Note, those who like to speculate on dichotomous concepts of politics and economics: here the Commune is the political form and the workers taking possession of the means of production is the economic content.

As the State machinery and parliamentarism are not the real life of the ruling classes, but only the organized general organs of their dominion, the political guarantees and forms and expressions of the old order of things, so the Commune is not the social movement of the working class and therefore of a general regeneration of mankind, but the organized means of action.

Marx put the social movement first, the Commune as a means of organization second.

The Commune does not [do] away with the class struggles, through which the working classes strive to [read for] the abolition of all classes and, therefore, of all classes [class rule] (because it does not represent a peculiar interest, it represents the liberation of “labor,” that is the fundamental and natural condition of individual and social life …), but it affords the rational medium in which that class struggle can run through its different phases in the most rational and humane way.

The class struggle in the transitional period is carried through in the most rational and humane way by the organization of the Commune. Marx, therefore, does not prefer the Terror of the French bourgeois revolution, so dear to all kinds of Lenin adepts.

It could start violent reactions and as violent revolutions. It begins the emancipation of labor – its great goal – by doing away with the unproductive and mischievous work of the State parasites, by cutting away the springs which sacrifice an immense portion of the national produce to the feeding of the State monster on the one side, by doing, on the other, the real work of administration, local and national, for working men’s wages. It begins therefore with an immense saving, with economical reform as well as political transformation.

Marx says goodbye to his idea of the state as a tool in the proletarian liberation struggle and replaces the state with the Commune. Revolution with Marx is not limited to the seizure of political power or a one-time smashing of the state, but it is a whole period of change in which the political power of the working class is organized in the Commune, and if necessary it acts by force.

The Communal organization once firmly established on a national scale, the catastrophes it might still have to undergo, would be sporadic slaveholders’ insurrections, which, while for a moment interrupting the work of peaceful progress, would only accelerate the movement, by putting the sword into the hands of the Social Revolution.

The revolution cannot be limited to Paris. Only when it encompasses all of France the danger of a successful counterrevolution is eliminated. However, the working class remains armed against sporadic attempts at counterrevolution.

The working class knows that they have to pass through different phases of class struggle. They know that the superseding of the economical conditions of the slavery of labor by the conditions of free and associated labor can only be the progressive work of time (that economical transformation), that they require not only a change of distribution, but a new organization of production, or rather the delivery (setting free) of the social forms of production in present organized labor (engendered by present industry), of [read from] the trammels of slavery, of [read from] their present class character, and their harmonious national and international co-ordination.

Wage labor and private ownership of means of production must be replaced by common ownership of means of production, with workers taking collective possession of the means of production. In 1871 Marx – in a situation still dominated by the petty bourgeoisie and manual labor with tools – emphasized that workers could not appropriate industry individually, but only collectively. This further development of the productive forces (both workers and machines) after the suppression of the Commune could no longer develop as a “progressive work of the time,” as “that [aforementioned] economic transformation,” but in the capitalist industrial development after the Franco-Prussian War.

The development Marx envisaged is not simply a change in distribution, as reformism would demand, but a new organization of production – and here Marx improves on himself – that is, the abolition of wage labor by association (existing as a mass concentration of workers in the big industry) and the abolition of capitalist “coordination” of markets through collective planning, with labor emerging directly as the measure.

They know that this work of regeneration will be again and again relented[y] and impeded by the resistance of vested interests and class egotisms. They know that the present “spontaneous action of the natural laws of capital and landed property” can only be superseded by “the spontaneous action of the laws of the social economy of free and associated labor” by a long process of development of new conditions, as was the “spontaneous action of the economic laws of slavery” and the “spontaneous action of the economical laws of serfdom.”

What the G.I.C. some 60 years later calls the “economic laws of motion of communism” (6) is here related by Marx to the economic laws of motion of slavery (of antiquity) and serfdom of the Middle Ages. In German Ideology, Marx and Engels had already described the attempts at self-liberation of slaves (individual escape, revolts), serfs and serfs (individual escape with the hand tools to the towns) with the very readable conclusions on the self-liberation of the working class (7). Significantly, Marx begins the last sentence in the excerpt above with a skeptical “but” before calling on the working class to liberate itself through its “political organization” – i.e., the Commune! Although Marx had already sketched out a society without wage labor and capital in the first volume of Capital in the form of his ‘Robinsonade’, he does not elaborate on this in the context of the Commune. He did, however, in his Critique of the Gotha Programme (8), a text kept secret. But further elaboration required the actual movements of the revolutions in Russia, Hungary, and Germany of 1917-1923. The Critique of Gotha Programme was published only after Marx’s death by Engels in a critique of beginning reformism, notably after opposition by the German party leadership. Thereafter the text remained hidden in the annals of Die Neue Zeit. Lenin, in his State and Revolution, quoted from it only what suited his realization of Hilferding’s Generalkartell. It was only the G.I.C. which independently, aided by the experiences of the revolutions of 1917-1923, elaborated as the core of the liberation of labor liberation the “economic laws of the movement of communism.”

It is in the interest of future proletarian revolutions to return to these “weapons of critique” and make them concrete in the overthrow of all social relations with the “critique of weapons.”

Fredo Corvo, March 14, 2021.


1 This text was published before in Dutch language on the occasion of the publication of G.I.C., Fundamental Principles of Communist Production and Distribution [in Dutch] as an E-Book: Hoe Marx tijdens de Commune-opstand van 1871 de overgangsperiode en haar economische bewegingswetten karakteriseerde. In German it was published as GIK, “Grundprinzipien“: Back to the future: 1935 und 1871., the second part under subtitle: 1871.

2 F.C., State Capitalism: Historical Mistake or Means for proletarian Dictatorship? A first reply to the IGCL on the ‘Fundamental Principles’ in A Free Retriever’s Digest, 2020, No. 1.

3 On the Period of Transition between Capitalism and Communism.

4 G.I.C., Fundamental principles of communist production and distribution. The first translation of the final 1935 edition by G.I.C. For that matter, the G.I.C. had an aversion to clinging to quotations: We “did not hold on to quotations, because they never prove the correctness of a view, but at most can clarify a representation.” Idem (p. 60)

5 In English language: Marx & Engels Collected Works, vol. 22, First Draft of the Commune of Paris, The Commune, The Character of the Commune. Bold and notes in square brackets by F.C.

6 See also the pamphlet by the G.I.C. De beweging van het kapitalistisch bedrijfsleven [The movement of capitalist economy] (Dutch only)

7 Karl Marx / Friedrich Engels, The German Ideology, Volume 1: Feuerbach. See especially under ‘Individuals, Class and Community

8 Karl Marx, Critique of the Gotha Programme

Déclin du capitalisme. Discussion.

Un résumé sur deux niveaux, avec référence au passé et au présent, et une troisième section : Développement de nos positions. Les caractéristiques probables du déclin du capitalisme.    

Ce texte est accompagné d’un autre texte contenant d’abondantes explications, données et théories critiques sur le sujet, avec des liens vers des livres et autres textes dans lesquels nous avons exploré la question en profondeur.

Dans ce deuxième texte, les approches qui apparaissent ici de manière très synthétique ou simplement par allusion, sont présentées dans des explications plus précises.

A) Une brève approche historique.

1. Le matérialisme historique postule deux grandes périodes dans l’existence du capitalisme, comme dans touLa décadence constitue une période au cours de laquelle un mode de production et les relations sociales correspondantes, sa base structurelle, diminuent la capacité et la force caractéristiques de la période ascendante de son parcours historique. Ainsi, la contradiction entre les forces productives et les rapports de production s’intensifie et se déploie historiquement de telle manière que le capitalisme a de plus en plus de mal à atteindre les niveaux d’accumulation et de cohésion sociale entre les classes caractéristiques de sa période historiquement ascendante ; engendrant nécessairement de grands processus catastrophiques de dévaluation d’une ampleur supérieure à la période ascensionnelle, ainsi qu’une prodigalité de conséquences du capitalisme qui aggravent ses difficultés à l’échelle internationale et génèrent d’énormes tensions contradictoires dans le système, et donc favorisent le développement mondial des luttes de classe et tendent les forces prolétariennes devant l’alternative de céder ou non.

Par conséquent, cette manifestation de tensions accumulées favorise la révolution sociale, mais pas exclusivement, car il est également clair que cette révolution peut survenir avant la décadence si les conditions nécessaires sont réunies. Qui, jusqu’à présent, n’a prévalu que de manière limitée et ponctuelle, et comme nous le savons, sans sortie victorieuse mondialisée.

Différentes conclusions sont tirées de la décadence : des diplômés réformistes aux ultra-gauchistes volontaristes, en passant par ceux qui… Nous avons en effet besoin, en cohérence avec une conception matérialiste historique et dialectique rigoureuse, que nous exposons de manière argumentée et critique.te civilisation : l’ascension et la décadence.

2. La détermination de ses caractéristiques, et surtout l’évaluation de la place du capitalisme dans son parcours historique, ont été deux aspects nettement présents dans le milieu communiste internationaliste.

3. La grande crise qui a débuté en 1873 a fait espérer à Engels que la crise de surproduction deviendrait chronique et accélérerait ainsi le cheminement vers la décadence du capitalisme, même si des périodes de croissance limitée pouvaient se manifester. La conception se dessinait que le capitalisme, rongé par ses propres contradictions, entravait systématiquement la croissance des forces productives et induisait ses propres manifestations d’incapacité et de désintégration. Cette position, encore accentuée, se retrouva dans le “Programme socialiste d’Erfurt” et fut ensuite comprise comme essentielle au centre et à la gauche de la Deuxième Internationale. Autour d’elle, il y avait des débats sur l’impérialisme, les monopoles et les cartels, les crises, le développement du commerce extérieur, les limites du capitalisme, etc. La décadence était considérée comme la phase terminale d’un organisme économique épuisé qui se désagrégeait et, par conséquent, de plus en plus incapable de développer les forces productives.

4. Kautsky considère qu’après cette crise, le capitalisme a généré une nouvelle prospérité, puis est entré à nouveau en crise, ne précipitant pas la décadence, mais inaugurant la Première Guerre mondiale en 1914. Il n’a pas agi pour modifier l’idée d’un effondrement décadent et a ensuite émis des critiques centristes. De cette position, l’USPD a tiré des conclusions réformistes, le prolétariat devait soutenir une politique active par des réformes afin d’accélérer le passage au socialisme.

En 1892, Kautsky a déclaré dans “Le programme socialiste” :

“La société capitaliste est épuisée. Sa dissolution n’est qu’une question de temps. L’évolution économique irrésistible conduit nécessairement à l’effondrement du mode de production capitaliste. La constitution d’une nouvelle société, destinée à remplacer ce qui existe, n’est plus seulement souhaitable, elle est devenue inévitable”.

(Kautsky, K. “Le programme socialiste”. Appartement. 6, Ch. IV, Constitution de la future société)

5. La gauche socialiste, puis communiste, a occupé des positions décadentes à partir de cette guerre, avec trois interprétations différenciées de l’impérialisme et de l’effondrement du capitalisme. Rosa Luxemburg, Lénine et Pannekoek les ont théorisées dans des textes remarquables, dont l’étude critique est nécessaire. D’autres théories ont également influencé des sections radicales du mouvement prolétarien, comme la “théorie de l’effondrement” de Henryk Grossmann, qui a donné lieu à des remises en question et à des adhésions qui devraient également être étudiées dans une telle approche évaluative et critique. Aujourd’hui, nous disposons d’un grand nombre de preuves factuelles et nous sommes en mesure d’effectuer de meilleurs tests. Dans notre cas, ces recherches fournissent la base d’un traitement large et critique de cette question, sur la base des considérations suivantes : Il n’y a aucune preuve historique que le capitalisme a connu un déclin.

6. L’Internationale communiste et ses deux gauches les plus connues, l’italienne et l’allemand-néerlandaise, ont adopté des approches décadentes. Dès lors, la question de savoir si le système capitaliste est ou non en décadence est importante dans le milieu communiste internationaliste.

7. Au cours du XXe siècle et jusqu’à présent au XXIe siècle, il y a eu d’autres théories sur la question de la décadence, avec des approches collapsistes et décadentistes existant également dans les milieux de la gauche petit-bourgeoise.

8. Dans le milieu communiste internationaliste, il y a différentes positions : ceux qui maintiennent la même chose que l’IC, ceux qui ont abandonné cela et n’affirment rien sur une possible décadence future, ceux qui fixent d’autres dates pour l’entrée en décadence, et ceux qui remettent en question le fait que le capitalisme est en décadence, parce que nous considérons que cela est fallacieux et non confirmé après une analyse détaillée du système capitaliste international.

9. En ce qui concerne ce débat en cours, il existe une conception selon laquelle la décadence capitaliste n’est pas un cadre à soutenir, car elle est inutile (FC) ; une autre qui situe le début de cette décadence au début du XXe siècle et remet en cause les analyses qui la situent en 1914 (C.Mcl), et une troisième qui conçoit la décadence comme une période future vers laquelle le capitalisme doit nécessairement se diriger.

Cette dernière est notre position, qui considère que le capitalisme approche le zénith de sa période d’ascension, et dans laquelle nous avons approfondi la caractérisation des conditions et des caractéristiques d’une telle période de décadence, ainsi que les implications pour la lutte des classes et la révolution prolétarienne internationale.

B) Le débat actuel. Les termes dans lesquels il se pose et se développe.

1. Il est nécessaire de clarifier si le cycle de crise-guerre-reconstruction est valable.

Un tel cycle n’est pas valable, il ne s’accorde pas avec les faits du développement international du capital. De toute évidence, les deux guerres mondiales, les nombreuses guerres régionales ou plus localisées, et le niveau extraordinaire de militarisme généré par le capitalisme, montrent qu’un tel développement capitaliste ne peut pas nécessairement être harmonieux et exempt de concurrence intense, d’affrontements abondants et de prolifération des guerres.

Au contraire, l’énorme développement du capitalisme lui-même jusqu’à présent montre que la guerre doit être d’une puissance catastrophique énorme lorsqu’elle acquiert une dimension mondiale et une diffusion puissante du bellicisme terroriste dans les luttes des États et des coalitions capitalistes. Cependant, la guerre n’est pas un signe de décadence, elle a été présente dans tout le capitalisme, elle augmente en puissance avec le développement de la technologie militariste et il est nécessaire de comprendre aujourd’hui quelles sont les tendances présentes, leur potentiel et leur dynamisme, et surtout pourquoi une troisième guerre mondiale n’a pas éclaté alors que le capital a généré des crises économiques générales notoires. Pour notre part, les explications nécessaires sont données. Voir :

“Conditions pour une troisième guerre mondiale. Origines de nombreuses confusions”.    


2. Les approches précises doivent se demander si le capital aurait décliné après   maremágnum capitaliste, et critiquer également à tort ceux qui ont spéculé que le capital n’aurait pas d’armée de réserve lors de la réalisation d’un tel processus. Il existe une telle armée de réserve, elle est importante et de portée internationale ; et l’incorporation de ces zones a eu lieu dans une période d’ascension du capital, apportant un nouveau souffle dans un formidable processus de prolétarisation et de capitalisation.

Nous considérons également comme fallacieuses les théories décadentistes axées sur la dégradation écologique, l’épuisement des combustibles fossiles ou l’automatisation économique. Les tendances actuelles et d’autres réalités ne nous permettent pas de prétendre que le capitalisme est en train ou sur le point de couler. Nous savons que les réformes capitalistes sont également des moteurs de catastrophe, d’exploitation et de domination bourgeoise sur la classe prolétarienne, mais le capitalisme a encore la capacité de se réformer tout en conservant son noyau central.

3. Une théorie de la décadence est nécessaire. Les erreurs du passé et les insuffisances et faiblesses marxistes ne permettent pas d’éviter une telle théorie nécessaire. Il faut aussi insister sur l’existence nécessaire des crises périodiques du capitalisme, préciser l’explication scientifique communiste et procéder à une théorisation rigoureuse du processus d’accumulation et de crise dans la décadence à venir.

4. L’idée que la décadence n’existe pas encore, mais qu’elle est vouée à venir sous certaines conditions, conduit à la nécessité de préciser les implications stratégiques et tactiques.

La révolution se fait sur la base de contradictions dynamiques dans le processus de la lutte des classes. Il ne faut donc pas exclure que ces contradictions puissent se réunir avant l’entrée en décadence, bien qu’il soit clair à l’heure actuelle qu’elles ne se sont pas encore réunies et que nous en sommes loin.

Aujourd’hui, les conditions du capitalisme ne sont pas favorables aux révolutions “à l’ancienne”. Comme le soutenaient Marx et Engels, le prolétariat doit passer par l’école douloureuse des erreurs, du doute, de la peur paralysante, de la rechute dans les vieilles illusions et les nouvelles expériences de lutte, afin de se transformer et d’atteindre un développement de sa conscience et de sa capacité d’organisation qui lui permettra d’affronter le capital.

Cela nous amène à considérer que les meilleures conditions pour qu’une révolution prolétarienne émerge et se déploie sur le plan international sont celles d’un approfondissement de la décadence, générant des tensions importantes à répétition crue, de manière à configurer une situation mondiale dans laquelle le prolétariat doit réaliser avec une forte massivité, une intelligence pratique et une lucidité théorique son mouvement révolutionnaire ; ou bien le danger de catastrophe pour les deux grandes classes en conflit est évident, dans un environnement dégradé par l’accumulation de nombreuses conséquences du capitalisme, des luttes et des crises sociales, des guerres et des dégradations environnementales marquées et complexes.

Nous savons que le processus futur ne peut pas être spécifié à l’avance dans tous ses détails et caractéristiques, qu’il peut y avoir des surprises et que des énergies et des capacités peuvent être éveillées dans certains     segments de la classe prolétarienne dans des endroits particuliers. Cela ne peut être exclu, mais ce n’est certainement pas la meilleure condition pour une victoire internationale et nous devons donc être cohérents : pousser la lutte aussi loin que possible mais ne pas inviter ou applaudir des confrontations mal préparées et dispersées. En bref, ne pas compromettre le suicide de ces secteurs si une telle situation devait se produire.

5. Face à un hypothétique processus révolutionnaire antérieur à cette période décadente, les communistes internationalistes doivent en évaluer de façon critique les conditions s’ils entendent provoquer la plus grande confrontation possible avec le capitalisme, et non une action composée de mouvements     immatures et dispersés, dont on sait qu’ils sont facilement vaincus de front ou canalisés vers leur perte d’énergie et leur épuisement, avec les conséquences négatives que cela entraîne généralement pour le prolétariat, retranché pour de nombreuses années.

Il ne s’agit pas d’accumuler les réformes et d’attendre, ni de provoquer une accélération du développement capitaliste, tant économique que politique ; ni bien sûr de participer à une guerre mondiale en faveur d’un camp bourgeois soi-disant “moins mauvais” ou “favorable” pour l’avenir. Il s’agit de promouvoir une lucidité extrême face à la puissance et aux capacités du capital. Il s’agit d’éviter les erreurs que nous connaissons du passé. Des erreurs qui ont été très coûteuses dans divers domaines.

6. En résumé, les expériences de la vague révolutionnaire de 1917-23 rendent recommandable la prudence et l’évitement de se lancer dans des processus révolutionnaires qui ne trouvent pas les conditions adéquates et qui, une fois vaincus par la contre-révolution, engendrent un affaiblissement marqué du milieu prolétarien ; et la dispersion, la confusion et les opportunismes divers du milieu communiste. Un ennemi tel que les forces du capital   classe prolétarienne qui forme sa force avec beaucoup plus de massivité et de lucidité que dans ces années-là.

7. L’expérience de l’URSS exige également de garder à l’esprit que le volontarisme substitutionniste (synthétisé dans “la dictature du prolétariat est la dictature du parti communiste”) est l’expression d’une mauvaise approche déformée des relations entre le parti communiste et les conseils d’entreprise, facilite le passage de l’avant-garde communiste à des positions de gestion du capitalisme, dégradant la théorie et la praxis communistes, et obligeant ainsi ceux qui rejettent ce substitutionnisme à affronter de telles forces, autrefois communistes révolutionnaires, et dans de telles conditions, comme ce fut le cas du parti bolchevique russe, vecteurs de la diffusion capitaliste.

Il faut donc savoir battre en retraite lorsque les conditions ne permettent pas la réalisation du programme communiste, de ses mesures et de ses orientations. C’est pourquoi l’appel du KAPDist au RCP(b) pour sortir du gouvernement et du contrôle de l’Etat était juste, ce à quoi, comme nous le savons, le bolchevisme n’a pas répondu, marquant ainsi son passage fatal aux forces anti-prolétariennes, pro-capitalistes et impérialistes.

8. Il n’est pas vrai que le socialisme se forme dans le capitalisme comme un système défini qui contraste et concurrence le capitalisme et le gangrène peu à peu jusqu’à ce qu’il s’impose.  Ce n’est pas le même processus qui s’est produit dans le féodalisme avec l’ascension historique et économique des relations capitalistes.  

Le capitalisme génère en effet une certaine base matérielle dont le socialisme a besoin, qui favorise l’abondance et non une société de pénurie.

Nous n’acceptons pas le schéma léniniste, qui provient d’une base d’héritage social-démocrate fallacieuse et déformée. Il est mystifiant d’affirmer, comme le léninisme et l’idéologie kautskyste, qu’il est possible de contrôler et de diriger le capitalisme d’État, “prélude au socialisme”. 

C) Développement de nos positions.

Les caractéristiques probables du déclin du capitalisme.

Nous reproduisons une partie d’un livre publié par nos soins :

“Nous soutenons que le capitalisme, dans le développement de sa période de maturité, montre actuellement des tendances et des expressions contradictoires qui indiquent qu’il approche de son apogée, mais ne l’a pas encore atteint. Nous ne pouvons évidemment pas dire combien de temps ce processus prendra. Les capacités de développement des éléments caractéristiques et clés de la force capitaliste ralentissent parfois, ses conséquences inhérentes s’accumulent, générant d’énormes problèmes et souffrances, les tensions sont nombreuses, la dette continue à gonfler, etc. ; mais ces tendances ne l’ont pas encore placée au début de sa décadence historique et sociale, vers sa suppression irréversible ; car il existe des forces et des conditions qui, à travers de nouvelles crises et des catastrophes dévalorisantes, permettront aux potentialités qu’elle possède, et qui ne sont pas épuisées, d’émerger. Nous le verrons probablement dans quelques années, étant donné que les prodromes d’une crise économique sont déjà en cours de réalisation. Il existe également des possibilités d’émergence de nouveaux pôles émergents et de développement contradictoire des pôles existants, qui compensent les insuffisances des pôles plus anciens. Cela est important et significatif.

Pour le capitalisme, les difficultés de son processus de reproduction prolongée ne marquent pas encore une tendance à la régression historique et économique, mais à la maturation avancée avec des difficultés croissantes, manifestement vers son apogée et le début de sa période décadente. Les rapports capitalistes ne sont pas encore devenus un obstacle insurmontable au développement des forces productives, du travail salarié et du capital. Les chiffres et les tendances essentielles que nous exposons sont là, éloquents. Nous en présentons ci-dessous quelques unes, significatives.

Dans la période décadente, la relation entre son “avoir” et son “devoir”, entre son dynamisme de croissance en tant que système développant les forces productives au milieu de périodes et d’expressions de dévaluations, et l’augmentation historiquement cumulée de la lassitude générale de ce dynamisme et son incapacité à le faire comme auparavant, est définitivement et irréversiblement altérée.

Ainsi, ces périodes de dévaluation quantitative et qualitative vont s’accentuer, non seulement en générant des tensions et des contradictions brutales, tendant à concentrer de plus en plus les deux pôles essentiels de la société et leurs affrontements, et à centraliser le pouvoir de commandement du capital ; mais aussi en remplaçant ses capacités générales de croissance et en faisant apparaître, du point de vue de la génération de ses éléments clés, des éléments plus négatifs que positifs, plus de dégradation économique et sociale que de création de plus-value et de consensus social.

Comme Marx l’avait prévu dans le Grundrisse :

“Dans de fortes contradictions, des crises, des convulsions, s’exprime l’inadéquation croissante du développement productif de la société à ses rapports de production jusqu’alors dominants”.

… “La décadence n’est pas l’apparition et l’accumulation d’effets catastrophiques majeurs, que la civilisation capitaliste a générés depuis sa création.    
C’est l’incapacité à maintenir le rythme de la croissance internationale et un déclin marqué au fil du temps. C’est la sénescence, une phase de la vie où la mort est proche. Et pour cette mort, la révolution prolétarienne est nécessaire”.       

… “il convient aujourd’hui de montrer comment de telles tensions et preuves de limitation ne sont pas simplement caractéristiques d’une période intermédiaire de maturation, mais nous rapprochent historiquement de son apogée et du début de sa période de déclin. Les forces contradictoires et partiellement limitantes qui ont été observées aujourd’hui, surtout après la crise qui a débuté à la fin de 2007, sont pour nous des indications de cela, mais pas du début de la décadence, ni nécessairement un “avertissement historique” de son imminence. Dans le communisme marxiste, le capitalisme était souvent perçu comme étant au bord de la mort… et pourtant cette “vision” s’est avérée par la suite être une erreur, avec des implications politiques et d’action négatives.    

… “En ce qui concerne ces grands processus de dévalorisation dont nous parlons, nous répétons qu’il ne s’agit pas d’une crise permanente. Pour nous, comme pour Marx :

“Ces contradictions entraînent des explosions, des crises, où l’annulation momentanée de tout travail et la destruction d’une grande partie du capital le ramènent violemment au point où il est en mesure d’employer pleinement ses forces productives sans se suicider”.

(Marx, K. “Éléments fondamentaux pour la critique de l’économie politique. (Grundrisse) 1857-1859” (volume 2), Mexique, Siglo XXI, 2002, pp. 283-284).

Le développement de la décadence exprime et favorise une tendance à l’intensification et à l’augmentation périodique des crises, à la nécessité de “séismes” dévalorisants plus marqués et plus intenses qu’auparavant, à l’apparition de tensions et de forces plus destructrices et désintégratrices, à de plus grands efforts pour atteindre les niveaux antérieurs d’investissement, de production et de profit, et à de plus grandes conséquences néfastes du capitalisme contre la classe prolétarienne.

Ainsi, le rétrécissement de la base essentielle de la création de plus-value, le capital ou le travail variable à l’échelle sociale du prolétariat, génère des difficultés pour faire croître la classe ouvrière elle-même à son rythme habituel ; en même temps que s’accroît la nécessité de faire pression sur son exploitation et sa domination, ce qui exacerbe les déterminants matériels et objectifs de la lutte….détérioration de ses capacités welfaristes, réformistes et reconductrices…. tandis que les niveaux élevés et les formes de chômage et les formes de précarité et d’insécurité pénètrent de plus en plus profondément dans l’existence sociale et la prolétarisation du prolétariat. Tendant donc intensivement à créer les conditions pour le développement de la rébellion prolétarienne pour générer un moment où il n’y a pas de retour en arrière si l’on veut assurer la survie de larges composantes de la classe prolétarienne, ainsi que la grande revanche historique de la classe dominée et exploitée dans laquelle le mouvement du capital et les expériences de ses propres mouvements ont favorisé la détestation de ses relations, de ses institutions, de ses formes de socialisation, de ses idéologies, de ses subterfuges mystifiants… sa civilisation de classe”.          

 … “De cette façon, la quantité devient qualité et la qualité génère une nouvelle quantité d’expressions … etc. Engels parlait de développement en spirale, et il existe des spirales de différentes sortes, un développement non rectiligne, qui est “la transformation de la quantité en qualité”, “des impulsions internes de développement provoquées par des contradictions, par le choc de différentes forces et tendances, qui agissent sur un corps donné, ou dans les limites d’un phénomène donné ou dans une société donnée” (Engels, F. “Dialectique de la nature”). (Engels, F. “Dialectique de la nature”).

On en sait aujourd’hui beaucoup plus à ce sujet. Ainsi, il existe de nombreuses preuves historiques que, dans une phase supérieure, certaines caractéristiques et particularités des phases inférieures se répètent, insérées dans une réalité qualitativement différenciée qui est apparue en annulant et en surpassant de diverses manières la phase précédente… etc. Et on peut supposer la même chose si l’on aborde le problème de la décadence historique d’une société, de sa “phase descendante”, selon l’expression d’Engels dans l'”Anti-Dhüring”.

Dans la décadence, l’accumulation du capital, la reproduction élargie, n’est pas abolie, car sans elle, il n’y a pas de capitalisme. Ce qui est le plus caractéristique, c’est que sa force diminue en termes de développement historique, dans une large période de son histoire sénile. Mais cela n’implique pas que les convulsions qui recouvrent certains niveaux de capacité et de force soient absolument exclues. La décadence ne signifie donc pas un déclin constant par rapport au niveau économique atteint à l’apogée, ni le déclin progressif absolu des deux classes essentielles.

Ces conceptions simplistes se heurtent à la méthode et à l’approche de Marx… et aux preuves évolutives du système capitaliste lui-même. Il est particulièrement significatif que le taux d’accumulation ralentisse, diminue en intensité, mais peut toujours montrer des fluctuations, à la fois vers le haut et vers le bas. De tels mouvements doivent être compris dans le cadre d’un dynamisme plus large, considéré historiquement, de tendances qui montrent une incapacité croissante à atteindre leurs résultats et objectifs traditionnels. Un autre signe spécifique est la tendance à limiter la dynamique de valorisation, qui ne parvient pas à se réabsorber et à se relancer à un rythme plus élevé que par le passé, ce qui génère des conséquences qui exacerbent considérablement la lutte des classes. Une combinaison de crises larges et profondes, robustes et aiguës, qui se multiplient rapidement, et de périodes de développement économique de la production et du commerce, qui sont faibles et légères entre ces crises, limitées dans le temps et dans leur portée, dans une bataille complexe entre tendances et contre-tendances. Une dynamique que le système ne peut ni surmonter ni inverser, qui n’est pas un phénomène conjoncturel mais une combinaison de cycles qui deviennent permanents avec ces dynamiques récessives caractéristiques.

Comme nous pouvons le voir, ce n’est évidemment qu’après son déclin que nous pourrons affirmer catégoriquement que c’est le cas et quand cela s’est produit.

Nous pouvons maintenant enquêter et discuter de la situation actuelle, de l’entrée ou non dans la décadence ou de la proximité de celle-ci, de l’existence ou non d’éléments permettant de supposer que cette période est déjà révolue, etc. Aujourd’hui, nous pouvons déjà voir les symptômes de la dégradation du prolétariat mentionnée ci-dessus dans la précarité et d’autres formes de temporalisation et la génération de l’insécurité et de la dégradation des conditions existentielles de la classe prolétarienne. Il existe également quelques symptômes de la prolétarisation sociale, mais il reste encore un long chemin à parcourir à ce niveau, dont nous ne connaissons pas l’ampleur.

… “Les obstacles au développement des forces productives ne signifient pas la fermeture absolue du développement, mais un développement qui est contradictoirement limité et contraint, entravé, gêné dans son mouvement. Le système ne stagne donc pas, mais ne peut pas développer tout son potentiel. Marx ajoute qu’une période socio-historique de type révolutionnaire commence alors, la lutte des classes s’intensifie. Il n’y a pas d’effondrement “purement économique”, et encore moins “d’effondrement du capitalisme”. Marx soutient que la croyance en l’existence d’une limite absolue au capital par le biais du problème du taux de profit, comme l’a fait Ricardo, devait aborder la question “de manière purement économique, c’est-à-dire du point de vue bourgeois”. (Marx, K. “Le capital”. Livre III. http://webs.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital3/MRXC3615.htm )    

Marx affirme que la loi de la tendance décroissante du taux de profit “à un certain moment s’oppose avec la plus grande hostilité au développement même de cette force productive, de sorte qu’elle doit être constamment surmontée au moyen de crises”. (“Capital. Livre III. Ch. XV. Développement des contradictions de la loi”). Tenir une telle position est différent de tenir que la baisse du taux de profit est, à long terme, irréversible et conduit à une ultime étape de stagnation. Dans “Theories of Surplus Value”, Marx explique que c’est une erreur de parler à la fois d’une baisse permanente du taux de profit et d’une crise permanente :

“Quand Adam Smith explique la baisse du taux de profit par une surabondance de capital, une accumulation de capital, il parle d’un effet permanent, et c’est une erreur. En revanche, la surabondance transitoire de capital, la surproduction et les crises sont quelque chose de différent. Les crises permanentes n’existent pas.

(Marx, K. “Théories de la plus-value”, Buenos Aires, Cartago 1975, t. 2, p. 426).

Marx affirme dans le “Grundrisse” que la contradiction du capital “se décharge dans les grandes bourrasques”, qui sont les crises modernes “qui le menacent de plus en plus en tant que base de la société et de la production elle-même”. Quelques pages plus loin, se référant aux limites immanentes de l’accumulation qui découlent de la nature du capital, il souligne qu’elles se manifestent “dans la surproduction” et la “dévaluation générale”, de sorte que “le capital est simultanément confronté à la tâche de recommencer sa tentative à partir d’un niveau de développement plus élevé des forces productives, etc. Il est donc clair que plus le développement du capital sera élevé, plus il se présentera comme un obstacle à la production… indépendamment de toutes les autres contradictions…”. Ceci est cohérent avec la position développée dans le “Capital” selon laquelle les crises génèrent des forces dynamiques qui permettent au taux de profit d’augmenter à nouveau, et qu’il ne peut donc pas y avoir de crises permanentes. Combien et pour combien de temps, et à quel coût, seraient les questions essentielles par rapport à ce à quoi nous avons affaire”.

… “il y a des indications que nous approchons de l’apogée du capitalisme. Il a donc besoin de niveaux de dévaluation énormes pour pouvoir se relancer, ce qui va générer des crises énormes et d’éventuelles guerres majeures, tant commerciales que militaires. Les obstacles qui s’y opposent trouvent d’énormes forces contre eux. Au niveau militaire, la parité dite dissuasive basée sur la puissance nucléaire stratégique entraîne non seulement la poursuite de la course aux divers armements et ressources stratégiques, mais aussi, de manière significative, la formation de nouvelles alliances impérialistes qui brisent ces parités. Nous suivrons de près l’évolution de la situation dans les années à venir. On ne peut pas en dire plus avec certitude”.         

(“Où en sommes-nous dans l’histoire du capitalisme. Vers la décadence du capitalisme, mais pas encore dedans.” https://edicionesinterrev.files.wordpress.com/2018/09/dc3b3nde-nos-encontramos.pdf )

Dans un autre texte, nous analysons comme suit:

“La Première Guerre mondiale, comme la Seconde et les nombreuses autres guerres plus limitées qui ont eu lieu et qui ont lieu encore, n’ont pas détruit la civilisation, en l’occurrence sa dernière expression historique, le capitalisme. Il est évident que cette civilisation est maintenue, et donc l’ensemble des conditions et des effets qui la soutiennent et qui s’entrecroisent dans sa reproduction.

La dichotomie révolutionnaire précise est “communisme ou civilisation”.

Cette civilisation, nécessairement capitaliste, génère de multiples conséquences terroristes, catastrophiques et dégradantes, qui n’ont pas annulé la capacité capitaliste à s’accumuler à l’échelle internationale, à se reproduire en élargissant son échelle d’investissement, d’affaires et de commandement.

La dévaluation et la destruction capitalistes ont été et font partie d’un processus unique d’expansion de la civilisation mercantile capitaliste, de ses relations, structures et idéologies, un processus dont les crises, qui ne sont pas permanentes, et les processus ultérieurs de développement capitaliste font partie.

Ce n’est que si, dans une future phase décadente du capitalisme, les conséquences catastrophiques se généralisaient à tous les niveaux et si le prolétariat était incapable de mener à bien sa révolution mondiale et le capital incapable de maintenir ses relations économiques et de domination, que s’ouvrirait la période de “ruine des deux classes” dont parle le communisme.

L’autodestruction de l’humanité constitue une conséquence possible, mais pas la seule ou inévitable. Examinons plusieurs hypothèses.

Évidemment, si l’humanité devait s’autodétruire, on pourrait alors parler d’annulation de la civilisation.

Si ce qui a été généré était une involution sociale et économique réactionnaire, maintenant en vie une partie de la population, historiquement nous assisterions au développement d’une modalité de civilisation pré-capitaliste, une variété involuée par rapport au capitalisme. Ni la bourgeoisie ne pourra se maintenir en tant que classe, ni le prolétariat non plus (les deux classes sont liées et ont besoin l’une de l’autre dans le capitalisme), manifestant ainsi la soi-disant ruine des deux classes mentionnée dans le “Manifeste du Parti Communiste” de 1848. Ruiner qui, dans ce cas, ne supposerait pas la disparition de l’humanité.

Et si l’humanité est redimensionnée à la baisse, se réduit et se concentre pour diverses raisons dans certaines parties de la planète avec un conditionnement de crise écologique profonde, elle n’a pas à en tirer la chute et la disparition du capitalisme”.


Aníbal & materia. 5-02-2020

Decline of capitalism. Discussion.

A summary on two levels, with reference to the past and the present, and a third section: Development of our positions. The probable characteristics of the decline of capitalism.   

This text is accompanied by another text with abundant explanations, data and critical theorisations on the subject, with links to books and other texts in which we have explored the issue in depth.

In this second text, the approaches that appear here in very synthesised or merely alluded to, are shown in more precise explanations.

A) A brief historical approach.

1. Historical materialism posited two great periods in the existence of capitalism, as in any civilisation: ascendancy and decadence.

Decadence constitutes a period in which a mode of production and its corresponding social relations, its structural basis, diminish the capacity and strength characteristic of the ascendant period of its historical journey. Thus the contradiction between productive forces and relations of production intensifies and unfolds historically in such a way that it becomes increasingly difficult for capitalism to achieve the levels of accumulation and social cohesion between the classes characteristic of its historically ascendant period; This necessarily engenders great catastrophic processes of devaluation on a scale greater than that of the upward period, together with a prodigality of consequences of capitalism which aggravate its difficulties on an international scale and generate enormous contradictory tensions in the system, thus favouring the worldwide development of class struggles and tensing the proletarian forces faced with the alternative of giving in or not giving in.

Therefore, this accumulation of accumulated tensions is conducive to social revolution, though not exclusively, since it is also clear that such a revolution can emerge before decadence if the necessary conditions are met. Which, up to now, has only prevailed in a limited and punctual manner, and as we know, without a victorious globalised outcome.

Various conclusions can be drawn from decadence: from reformist gradualists to voluntarist ultra-leftists, through to those that we… in fact we need, coherent with a rigorous historical and dialectical materialist conception, which we expose argued and critically.

2. The determination of its defining characteristics, and more importantly the assessment of where capitalism is in its historical journey, have been two aspects markedly present in the internationalist communist milieu.

3. The Great Crisis that began in 1873 caused Engels to hope that the crisis of overproduction would become chronic and thus accelerate the path to the decay of capitalism, even though periods of limited growth could manifest themselves. The conception took shape that capitalism, corroded by its own contradictions, was systematically impeding the growth of the productive forces and inducing its own manifestations of incapacity and disintegration. This position, further accentuated, found its way into the “Erfurt Socialist Programme” and was subsequently understood as essential in the centre and left of the Second International. Around it, there were debates on imperialism, monopolies and cartels, crises, the development of foreign trade, the limits of capitalism, etc. Decadence was seen as the terminal phase of an exhausted economic organism falling apart, and thus increasingly unable to further develop the productive forces.

4. Kautsky considered that after that crisis capitalism had generated new prosperity and then again entered into crisis, not precipitating decadence, but inaugurating the First World War in 1914. It did not act to modify the idea of decadent collapse and subsequently issued centrist criticisms. From such a position, the USPD drew reformist conclusions, the proletariat had to sustain an active policy through reforms in order to accelerate the passage to socialism.

In 1892 Kautsky stated in “The Socialist Programme”:

“Capitalist society is exhausted. Its dissolution is only a question of time. Irresistible economic evolution necessarily leads to the collapse of the capitalist mode of production. The constitution of a new society, destined to replace what exists, is no longer merely desirable, it has become inevitable”.

(Kautsky, K. “The Socialist Programme”. Apar. 6, Ch. IV, Constitution of the future society)

5. The socialist, then communist, left held decadentist positions from that war onwards, with three differentiated interpretations of imperialism and the collapse of capitalism. Rosa Luxemburg, Lenin and Pannekoek theorised them in remarkable texts, whose critical study is necessary. Other theorisations also influenced radical sections of the proletarian movement, such as Henryk Grossmann’s “theory of collapse”, which gave rise to questionings and adherences that should also be studied in such an evaluative and critical approach. Today, we have a great deal of factual evidence at our disposal and we are able to carry out better tests. In our case, such research provides the basis for a broad and critical treatment of this issue, based on the following consideration: There is no historical evidence that capitalism has gone into decline.

6. The Communist International and its two most notorious lefts, the Italian and the German-Dutch, held decadentist approaches. From then on the consideration of whether or not the capitalist system is in decadence is important in the internationalist communist milieu.

7. During the 20th century and so far in the 21st century there have been other theorisations on the question of decadence, with collapsist and decadentist approaches also existing in petty-bourgeois leftist milieus.

8. In the internationalist communist milieu there are different positions: those who maintain the same as the CI did, those who have abandoned that and do not affirm anything about a possible future decadence, those who set other dates for the entry into decadence, and those who question that capitalism is in decadence, because we consider that this is fallacious and unconfirmed after a detailed analysis of the international capitalist system.

9. As far as this ongoing debate is concerned, there is a conception that capitalist decadence is not a framework to be sustained, as it is unnecessary (FC); another that places the beginning of this decadence at the beginning of the 20th century and questions the analyses that place it in 1914 (C.Mcl), and a third that conceives decadence as a future period to which capitalism must necessarily be heading.

The latter is our position, which considers that capitalism is approaching the zenith of its period of ascendancy, and in which we have delved into the characterisation of the conditions and characteristics of such a decadent period, as well as the implications for the class struggle and the international proletarian revolution.

B) The current debate. The terms in which it is posed and developed.

1. There is a need to clarify whether the crisis-war-reconstruction cycle is valid.

Such a cycle is not valid, it does not accord with the facts of the international development of capital. Evidently, the two world wars, the numerous regional or more localised wars, and the extraordinary level of militarism generated by capitalism, show that such a capitalist development cannot necessarily be harmonious and free of intense competition, abundant clashes and proliferation of wars.

On the contrary, the enormous development of capitalism itself so far shows that war must be of enormous catastrophic power when it acquires a global dimension and a powerful dissemination of terrorist warmongering in the struggles of the capitalist states and coalitions. However, war is not a sign of decadence, it has been present throughout the whole of capitalism, it increases in power as militarist technology is developed and it is necessary to understand today what tendencies are present, their potential and their dynamism, and above all why a third world war has not arisen when capital has generated notorious general economic crises. For our part necessary explanations are made. See:

“Conditions for a third world war. Origins of many confusions”.    


2. Accurate approaches have to question whether capital would have gone into decline after   capitalist   chaos , and also criticising as wrong those who speculated that capital would not have a reserve army when carrying out such a process. There is such a reserve army, it is large and internationally spread; and the incorporation of these areas has taken place in a period of capital’s ascendancy, bringing in new lifeblood in a formidable process of proletarianisation and capitalisation.

We also consider decadentist theorisations centred on ecological degradation, fossil fuel depletion, or economic automation to be fallacious. Present trends and other realities do not allow us to claim that capitalism is sinking or on the verge of sinking. We know that capitalist reforms are also drivers of catastrophe, exploitation and bourgeois domination over the proletarian class, but capitalism still has the capacity to reform while maintaining its central core.

3. A theory of decadence is necessary. The mistakes of the past and the Marxist inadequacies and weaknesses do not make it possible to avoid such a necessary theory. It is also necessary to insist on the necessary existence of the periodic crises of capitalism, to specify the scientific communist explanation and to carry out a rigorous theorisation of the process of accumulation and crisis in the coming decadence.

4. The idea that decadence does not yet exist, but that it is bound to come under certain conditions, leads to the need to specify the strategic and tactical implications.

Revolution is gestated on the basis of dynamic contradictions in the process of class struggle. Therefore it should not be ruled out that these contradictions may come together before the entry into decadence, although at present it is clear that they have not yet come together and that we are far from it.

Now the conditions of capitalism are not favourable to “old-fashioned” revolutions. As Marx and Engels argued, the proletariat has to go through the painful school of mistakes, doubt, paralysing fear, relapse into old illusions and new experiences of struggle, in order to transform itself and reach a development of its consciousness and organisational capacity that will enable it to confront capital.

This leads us to consider that the best conditions for a proletarian revolution to emerge and unfold internationally are those of a deepening of decadence, generating significant tensions in crisp reiteration, in such a way as to configure a world situation in which the proletariat has to realise with strong massiveness, practical intelligence and theoretical lucidity its revolutionary movement; or else the danger of catastrophe for the two great classes in conflict is evident, in an environment degraded by the accumulation of numerous consequences of capitalism, social struggles and crises, wars and marked and complex environmental degradation.

We know that the future process cannot be specified in advance in all its details and characteristics, that there can be surprises and that energies and capacities can be awakened in certain    segments of the proletarian class in particular places. This cannot be ruled out, but it is certainly not the best condition for an international victory and therefore we must be consistent: push the struggle as far as possible but do not invite or applaud ill-prepared and scattered confrontations. In short, do not compromise with the suicide of such sectors if such a situation should arise.

5. Faced with a hypothetical revolutionary process prior to that decadent period, internationalist communists must critically assess its conditions if they intend to bring about the greatest possible confrontation with capitalism, and not an action that is composed of    immature and dispersed movements, which we know are easily defeated head-on or channelled towards their loss of energy and exhaustion, with the negative consequences that this usually brings for the proletariat, entrenched for many years to come.

It is not a matter of accumulating reforms and waiting, nor of bringing about an acceleration of capitalist development, both economically and politically; nor of course of participating in a world war in favour of a supposedly “less bad” or “favourable” bourgeois side for the future. It is about promoting extreme lucidity in the face of the power and capabilities of capital. It is about avoiding mistakes we know from the past. Mistakes that have been very costly in various fields.

6. In short, the experiences of the revolutionary wave of 1917-23 make it advisable to be cautious and avoid launching into revolutionary processes which do not find adequate conditions and which, when defeated by the counter-revolution, engender a marked weakening in the proletarian milieu; and dispersion, confusion and various opportunisms in the communist milieu. An enemy such as the forces of capital   proletarian class that forms its force with much greater massiveness and lucidity than in those years.

7. Also the experience of the USSR demands to keep in mind that the substitutionist voluntarism (synthesized in “the dictatorship of the proletariat is the dictatorship of the communist party”) expression of a bad deformed approach on the relations Communist Party-Workers Councils, facilitates the passage of the communist vanguard to positions of management of capitalism, degrading communist theory and praxis, and thus forcing those who reject this substitutionism to confront such forces, once revolutionary communist, and in such conditions, as was the case with the Russian Bolshevik party, vectors of capitalist dissemination.

It is therefore necessary to know how to retreat when conditions do not permit the realisation of the communist programme, its measures and its orientations. That is why the KAPDist call to the RCP(b) to get out of government and state control was just, which, as we know, Bolshevism did not heed, thus marking its fatal passage to the anti-proletarian, pro-capitalist and imperialist forces.

8. It is not true that socialism is formed in capitalism as a definite system that contrasts and competes with capitalism and little by little gangrenates it until it imposes itself.  It is not the same process that happened in feudalism with the historical and economic ascent of capitalist relations.  

Capitalism does generate a certain material base that socialism needs, that propitiates abundance and not a society of scarcity.

We do not accept the Leninist scheme, which comes from a fallacious and distorted social-democratic inheritance-base. It is mystifying to affirm, like Leninism and Kautskyist ideology, that it is possible to control and direct state capitalism, the “prelude to socialism”. 

C) Development of our positions.

The likely characteristics of the decline of capitalism.

We reproduce part of a book published by us:

“We maintain that capitalism, in the development of its period of maturity, at present shows contradictory tendencies and expressions which indicate that it is approaching its apogee, but has not yet reached it. How long this process will take, of course, we cannot say. The development capacities of the characteristic and key elements of the capitalist force are at times slowing down, its inherent consequences are accumulating, generating enormous problems and suffering, there are numerous tensions, the debt continues to inflate, etc.; but such tendencies have not yet placed it at the beginning of its historical and social decadence, towards its irreversible suppression; for there are forces and conditions that, through new crises and devaluing catastrophes, will allow the potentialities it possesses, which are not exhausted, to emerge. We will probably see this in a few years’ time, given that the prodromes of an economic crisis are already in the making. There are also possibilities for the emergence of new emerging poles and the contradictory development of existing ones, which compensate for the shortcomings of the older poles. This is significant and important. 

For capitalism, the difficulties in its process of extended reproduction do not yet mark a tendency of historical and economic regression, but of advancing maturation with increasing difficulties, evidently towards its apogee and the beginning of its decadent period. Capitalist relations have not yet become an insurmountable barrier to the development of productive forces, wage labour and capital. The essential figures and trends we are setting out are there, eloquent. We will show some significant ones below.

In the decadent period, the relationship between its “have” and “must”, between its dynamism of growth as a system developing the productive forces amid periods and expressions of devaluations, and the historically cumulative increase in the general lassitude of this dynamism and its inability to do so as before, is definitively and irreversibly altered.

In this way, such periods of quantitative and qualitative devaluation will increase, not only generating brutal tensions and contradictions, tending to concentrate more and more the two essential poles of society and their confrontations, and to centralise the commanding power of capital; but also replacing its general growth capacities and causing more negative than positive elements to appear from the point of view of the generation of its key elements, more economic and social degradation than the creation of surplus value and social consensus.

As Marx foresaw in the Grundrisse:

“In sharp contradictions, crises, convulsions, the growing inadequacy of the productive development of society to its hitherto prevailing relations of production is expressed”.

… “Decadence is not the emergence and accumulation of major catastrophic effects, which capitalist civilisation has generated since its inception.      
It is the inability to maintain the pace of international growth and a marked decline over time. It is senescence, a phase of life where death is near. And for this death the proletarian revolution is necessary”.     

… “today it is appropriate to show how such tensions and evidence of limitation are not merely characteristic of an intermediate period of maturation, but bring us historically closer to its peak and the beginning of its period of decline. The contradictory and partly limiting forces that have been observed today, especially after the crisis that began at the end of 2007, are for us indications of this, but not of the onset of decadence, nor necessarily a “historical warning” that it is imminent. In Marxist communism, capitalism was often seen to be on the verge of death… and yet this “vision” was subsequently proven to be a mistake, with negative political and action implications.     

… “In relation to these great devaluing processes we are talking about, we repeat that it is not a permanent crisis. For us, as for Marx:

“These contradictions result in outbursts, crises, in which the momentary annulment of all labour and the destruction of a large part of capital bring it violently back to the point at which it is in a position to fully employ its productive forces without committing suicide”.

(Marx, K. “Fundamental Elements for the Critique of Political Economy. (Grundrisse) 1857-1859” (volume 2), Mexico, Siglo XXI, 2002, pp. 283-284).

The development of decadence expresses and favours a tendency for crises to periodically intensify and increase, for the need for greater devaluing “earthquakes” to become more marked and more intense than before, for greater destructive and disintegrating tensions and forces to appear, for greater efforts to reach previous levels of investment, production and profit, and for greater harmful consequences of capitalism against the proletarian class.

In such a way, the narrowing of the essential basis for the creation of surplus value, the variable capital or labour on the social scale of the proletariat, generates difficulties in making the working class itself grow at its former habitual rates; at the same time as the need to put pressure on its exploitation and domination increases, exacerbating the material and objective determinants of the class struggle…. and, very importantly, developing in such a period the process of deterioration of its welfarist, reformist and reconducting capacities… while high levels and forms of unemployment and forms of precariousness and insecurity are penetrating deeper and deeper into proletarian social existence and proletarianisation. Therefore tending intensively to create conditions for the development of proletarian rebellion to generate a moment when there is no turning back if survival is to be assured for large components of the proletarian class, as well as the great historical revenge of the dominated and exploited class in which the movement of capital and the experiences of its own movements have favoured the detestation of its relations, institutions, forms of socialisation, ideologies, mystifying subterfuges… its class civilisation”.           

 … “In such ways it is expressed that quantity becomes quality and quality generates new quantity of expressions… etc. Engels spoke of spiral development, and there are spirals of various kinds, non-rectilinear development, which is “transformation of quantity into quality”, “internal impulses of development caused by contradictions, by the clash of various forces and tendencies, which act on a given body, or within the limits of a given phenomenon or within a given society” (Engels, F. “Dialectics of Nature”). (Engels, F. “Dialectics of Nature”).

Much more is known about this today. Thus there is ample historical evidence that in a higher phase certain features and peculiarities of the lower phases are repeated, inserted in a qualitatively differentiated reality which has arisen by negating and surpassing in various ways the previous phase… etc. And the same can be assumed if one approaches the problem of the historical decadence of a society, of its “descending phase”, in Engels’ expression in the “Anti-Dhüring”.

In decadence, the accumulation of capital, the extended reproduction, is not abolished, since without it there is no capitalism. What is most characteristic is that its strength declines in terms of historical development, in a broad period of its senile history. But that does not imply that convulsions that recover certain levels of capacity and strength are absolutely excluded. Decadence, therefore, does not mean constant decline from the economic level reached in the heyday, nor does it mean the progressive absolute decline of the two essential classes.

These simplistic conceptions clash with Marx’s method and approach… and with the evolutionary evidence of the capitalist system itself. Specifically significant is that the rate of accumulation slows down, falls in intensity, but can still show fluctuations, both upwards and downwards. Such movements have to be understood in a broader, historically considered dynamism of trends that show a growing inability to achieve their traditional outcomes and objectives. Another specific sign is the tendency to limit the dynamic of valorisation, which fails to reabsorb and relaunch itself at higher rates than in the past, generating consequences that greatly exacerbate the class struggle. A combination of broad and deep, robust and acute crises, which are increasing rapidly; and periods of economic developments in production and trade, which are weak and light between these crises, limited in time and scope, in a complex battle between tendencies and countertendencies. A dynamic that the system can neither overcome nor reverse, which is not a conjunctural phenomenon but a combination of cycles that become permanent with these characteristic recessive dynamics.

As we can see, it will obviously be only after it has gone into decline that we will be able to state categorically that this is the case and when it has happened.

Now we can investigate and discuss where we are, whether or not we are entering or in the proximity of decadence, whether or not this period already has elements to assume it, etc. Today we can already see symptoms of the above-mentioned degradation of the proletariat in the precariousness and other forms of temporalisation and the generation of insecurity and degradation of the existential conditions of the proletarian class. There are also some symptoms of social proletarianisation, but there is still a long way to go at this level, the extent of which we do not know.

… “Obstacles to the development of the productive forces do not mean absolute closure of development, but development that is contradictorily limited and constrained, hindered, hindered in its movement. The system, then, does not stagnate, but cannot develop its full potential. Marx adds that a social-historical period of a revolutionary type then begins, the class struggle intensifies. There is no “purely economic” collapse, let alone “collapse of capitalism”. Marx argues that the belief in the existence of an absolute limit to capital through the problem of the rate of profit, as Ricardo did, was to approach the question “in a purely economic way, i.e. from the bourgeois point of view”. (Marx, K. “Capital”. Book III. http://webs.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital3/MRXC3615.htm )           

Marx states that the law of the decreasing tendency of the rate of profit “at a certain point is opposed with the greatest hostility to the very development of that productive force, so that it must constantly be overcome by means of crises”. “(“Capital. Book III. Ch. XV. Development of the contradictions of the law). To hold such a position is different from holding that the fall of the rate of profit is, in the long run, irreversible and leads to a final stage of stagnation. In “Theories of Surplus Value” Marx explains that it is a mistake to speak both of a permanent fall in the rate of profit and of a permanent crisis:

“When Adam Smith explains the fall in the rate of profit by an overabundance of capital, an accumulation of capital, he speaks of a permanent effect, and this is a mistake. In contrast, the transitory overabundance of capital, overproduction and crises are something different. Permanent crises do not exist.

(Marx, K. “Theories of surplus value”, Buenos Aires, Cartago 1975, t. 2, p. 426).

Marx argues in the “Grundrisse” that the contradiction of capital “is discharged in great squalls”, which are the modern crises “which increasingly threaten it as the basis of society and of production itself”. A few pages further on, referring to the immanent limits to accumulation which derive from the nature of capital, he points out that they manifest themselves “in overproduction” and “general devaluation”, so that “capital is simultaneously faced with the task of starting its attempt again from a higher level of development of the productive forces, etc., with an ever greater collapse as capital. It is clear, then, that the higher the development of capital, the more it will present itself as a barrier to production… regardless of all other contradictions…”. This is consistent with the position developed in “Capital” that crises generate dynamic forces which allow the rate of profit to rise again, and that therefore there can be no permanent crises. How much and for how long, and at what cost, would be the essential questions in relation to what we are dealing with.”

… “there are indications that we are approaching the apogee of capitalism. Therefore, it needs tremendous levels of devaluation to be able to relaunch itself, and this will generate tremendous crises and possible major wars, both commercial and military. The obstacles to them find enormous forces against them. At the military level, the so-called deterrent parity based on strategic nuclear armed power drives not only the continuation of the race for various strategic armaments and resources, but also significantly the formation of new imperialist alliances that break such parities. We will be watching developments as closely as we can in the coming years. More cannot be said with any certainty”.     

(“Where we are in the history of capitalism.                                                    Towards the decadence of capitalism, but not yet in it.” https://edicionesinterrev.files.wordpress.com/2018/09/dc3b3nde-nos-encontramos.pdf )

In another text we argue:

“The First World War, like the Second and the numerous more limited wars that have taken place and are taking place, have not destroyed civilisation, in this case its latest historical expression, capitalist. It is obvious that this civilisation is maintained, and therefore the set of conditions and effects that sustain it and interrelate in its reproduction.

The precise revolutionary dichotomy is “communism or civilisation”.

This civilisation, necessarily capitalist, generates multiple terrorist, catastrophic and degrading consequences, which have not annulled the capitalist capacity to accumulate on an international scale, to reproduce itself by expanding its scale of investment, business and command.

Capitalist devaluation and destruction have been and are part of a single process of expansion of capitalist mercantile civilisation, of its relations, structures and ideologies, a process of which the crises, which are not permanent, and the subsequent processes of capitalist development are part.

Only if in a future decadent phase of capitalism the catastrophic consequences were to become generalised at all levels and the proletariat were unable to carry out its world revolution and capital were unable to maintain its economic relations and domination, would the period of “ruin of both classes” that communism refers to open up.

The self-destruction of humanity is a possible consequence, but not the only or inevitable one. Let us look at several assumptions.

Obviously, if humanity were to self-destruct then one could speak of the annulment of civilisation.

If it were to generate a reactionary social and economic involution, with a part of the population remaining alive, historically we would be witnessing the development of a pre-capitalist form of civilisation, an involuted variety of capitalism. Neither the bourgeoisie would be able to maintain itself as a class nor the proletariat (both classes interrelate and need each other in capitalism), thus manifesting the so-called ruin of both classes referred to in the “Manifesto of the Communist Party” of 1848. Ruin which in this case would not mean the disappearance of humanity.

And if humanity is downsizing, shrinking and concentrating for various reasons in certain parts of the planet under the condition of a deep ecological crisis, the fall and disappearance of capitalism does not necessarily follow from this”.


Aníbal & materia. 5-02-2020

Decadencia del capitalismo. Discusión.

Un resumen a dos niveles, en referencia al pasado y al presente,  y un tercer  apartado :  Desarrollo de nuestras posiciones. Las características probables de la decadencia del capitalismo.  

Este texto lo acompañamos de otro con explicaciones, datos y teorizaciones críticas abundantes sobre el tema, con enlaces a libros y otros textos en los que hemos profundizado en este asunto.

Los planteamientos que aquí figuran muy sintetizados o meramente aludidos, en ese segundo texto son mostrados en explicaciones más precisas.

A) Una  breve aproximación histórica.

1. El materialismo histórico planteó dos grandes periodos en la existencia del capitalismo, como en cualquier civilización: ascendencia y decadencia.

La decadencia constituye un periodo  en que en un modo de producción y sus correspondientes  relaciones sociales, su base estructural, van disminuyendo la capacidad y fuerza  características del periodo  ascendente de su periplo histórico. Por tanto  la contradccion entre Fuerzas   productivas   y  relaciones  de  producción se intensifica  y  despliega  historicamente  de manera que al capitalismo le es cada  vez  mas díficil conseguir alcanzar niveles de acumulación y de cohesión social entre las clases, característicos de su periodo históricamente ascendente; engendrándose    necesariamente  grandes procesos catastróficos de desvalorización a escala superior al perido  ascensional,  junto a  una prodigalidad de consecuencias del capitalismo que  agravan sus dificultades  a  escala internacional  y generan  unas enormes tensiones  contradictorias en el sistema,  y  por tanto  favoreciendo el desarrollo mundial de las luchas  de clases   y  tensionado las fuerzas  proletarias ante la alternativa de ceder o no hacerlo.

Por tanto ese  despliegue de  tensiones acumuladas  propician  la  revolución  social, aunque no en exclusividad,  dado que es patente también que dicha  revolución puede surgir  antes de la  decadencia  si  se  reunen las condiciones que  precisa. Lo cual, hasta ahora, no ha  prevalecido mas que limitada y puntualmente, y como sabemos sin salida  victoriosa  mundializada.

De la  decadencia son extraídas diversas conclusiones:  desde gradualistas reformistas hasta ultraizquierdistas voluntaristas,  pasando por las que de hecho necesitamos, coherentes con una  concepción  rigurosa materialista  histórica  y dialéctica,   que nosotros exponemos  argumentada y críticamente.

2. La determinación de sus características definitorias y mayormente la evaluación de en qué momento del periplo histórico está el capitalismo, han sido dos aspectos marcadamente presentes en el medio comunista internacionalista.

3. La Gran crisis iniciada en 1873 causó que Engels albergara esperanzas en una cronificación de la  crisis de sobreproducción y, por tanto, pudiera acelerar la vía hacia la decadencia del capitalismo, a pesar de poder manifestarse periodos de limitado crecimiento. Se conformó la concepción de que  el capitalismo, corroído por sus propias contradicciones, pasaba a impedir sistemáticamente el crecimiento de las fuerzas productivas e inducía sus propias manifestaciones de incapacidad y  desagregación. Esta posición, más acentuada todavía, pasó al “Programa socialista de Erfurt” y posteriormente fue entendida como esencial en el centro y la izquierda de la II Internacional. En torno a ella hubo debates sobre el imperialismo, los monopolios y cartels, las crisis, el desarrollo del comercio exterior, los límites de capitalismo, etc. La decadencia era considerada la fase terminal de  un organismo económico exhausto que caía a pedazos, y por tanto crecientemente incapacitado  para seguir desarrollando las fuerzas productivas.

4. Kautsky consideró que tras esa crisis el capitalismo había generado nueva prosperidad y luego otra vez había entrado en crisis, sin precipitarse en decadencia, pero si inaugurando la Primera Guerra Mundial en 1914. No actuó para modificar la idea de derrumbe decadentista y posteriormente emitió críticas centristas. De tal posición, el USPD extraía conclusiones reformistas, el proletariado tenía que sostener una política activa mediante reformas para acelerar el paso al socialismo.

En 1892 Kautsky afirmó en “El programa socialista”:

“La sociedad capitalista está agotada. Su disolución es solo cuestión de tiempo. La evolución económica irresistible conduce necesariamente a la quiebra del modo de producción capitalista. La constitución de una nueva sociedad, destinada a reemplazar lo que existe, ya no es meramente deseable, se ha vuelto inevitable”

(Kautsky, K. “El programa socialista”. Apar. 6, Cap. IV, Constitución de la sociedad futura)

5.  La izquierda socialista, luego comunista, sostuvo posiciones decadentistas a partir de esa guerra, con tres interpretaciones diferenciadas sobre el imperialismo y el derrumbe del capitalismo. Rosa  Luxemburg, Lenin y Pannekoek las teorizaron en destacables textos, cuyo estudio crítico es necesario. Asimismo otras teorizaciones influyeron en sectores radicales del movimiento proletario, como es el caso de la “teoría del derrumbe” de Henryk Grossmann, que originó cuestionamientos y adhesiones que también conviene estudiar con tal enfoque evaluativo y crítico.  Hoy disponemos de muchas evidencias efectivas y podemos realizar mejores comprobaciones. En nuestro caso tales investigaciones fundamentan un amplio y crítico tratamiento de ese asunto, en torno a la consideración siguiente:  En la historia no existen elementos que pudieran avalar que el capitalismo haya entrado en decadencia.

6. La Internacional Comunista y sus dos más notorias izquierdas, la italiana y la germano-holandesa, sostuvieron enfoques decadentistas. A partir de entonces la consideración de si el sistema capitalista está o no en decadencia es importante en el medio comunista internacionalista.

7. Durante el siglo XX y en lo que va de siglo XXI han sido realizadas otras teorizaciones sobre la cuestión de la decadencia, existiendo enfoques colapsistas y decadentistas también en medios izquierdistas pequeñoburgueses.

8. En el medio comunista internacionalista hay diversas posiciones: quienes sostienen lo mismo que sostuvo la IC, quienes han abandonado eso y no afirman nada sobre una posible decadencia en el futuro,  quienes fijan otras fechas sobre la entrada en decadencia; y quienes cuestionamos que el capitalismo esté en decadencia, porque consideramos que eso es falaz y desconfirmado tras analizar pormenorizadamente el sistema capitalista internacional.

9. En lo que respecta a este debate en curso, existe una concepción de que la decadencia capitalista no es un marco a sostener, por ser innecesario (FC); otra que sitúa el inicio de esa decadencia en el comienzo del siglo XX y cuestiona los análisis que lo sitúan en 1914 (C.Mcl), y un tercera que concibe la decadencia como un periodo futuro al que necesariamente se ha de encaminar el capitalismo.

Esta última es nuestra posición, que considera que el capitalismo se aproxima al cénit de su periodo de ascenso, y en la que hemos profundizado en la caracterización de las condiciones y características de tal periodo decadente, así como en las implicaciones para la lucha de clases y la revolución proletaria internacional.

B) El debate actual. Los términos en que se plantea y desarrolla.

1. Existe la necesidad de precisar si es válido el ciclo crisis-guerra-reconstrucción.

Tal ciclo no es válido, no concuerda con los hechos verificados en el desarrollo internacional del  capital. Evidentemente las dos Guerras mundiales, las numerosas guerras regionales o más localizadas, y el militarismo de extraordinario nivel generado por el capitalismo, muestran que necesariamente tal desarrollo capitalista no puede ser armónico ni exento de intensa competencia, abundantes choques y proliferación de guerras. 

Por el contrario el propio enorme desarrollo del capitalismo hasta el momento evidencia que la guerra ha de ser de enorme potencia catastrófica cuando adquiere una dimensión mundial y de  poderosa diseminación de belicismo terrorista en las contiendas de los Estados y coaliciones capitalistas. Ahora bien, la guerra no es señal de decadencia, ha estado presente en todo el periplo del capitalismo, aumenta su potencia a medida que la tecnología militarista es desarrollada y hace preciso entender hoy qué tendencias están presentes, su potencial y su dinamismo, y  sobre todo por qué no ha surgido una tercera Guerra Mundial cuando el capital ha generado notorias crisis económicas generales. Por nuestra parte están hechas explicaciones necesarias. Ver:

“Condiciones para una tercera guerra mundial. Orígenes de muchas confusiones”.         


2. Los enfoques certeros han de cuestionar que el capital hubiera entrado en decadencia tras   incorporar  la zona de China y del Sudeste asiático al maremágnum  capitalista, y también  criticando como erróneos aquellos que  especulaban sobre  si  el  capital  no dispondría de  ejército de reserva al realizar tal proceso. Existe tal ejército de reserva, es grande y diseminado internacionalmente; y la incorporación de esas zonas se ha producido en un periodo de ascenso del capital, aportando savia nueva en un formidable  proceso de proletarización y capitalización.

Asimismo consideramos falaces las teorizaciones decadentistas centradas en la degradación ecológica, el agotamiento de combustible fósiles, o la automatización económica.  Las tendencias y otras realidades presentes no permiten afirmar que el capitalismo esté hundiéndose o a punto de  hacerlo. Sabemos que las reformas capitalistas son también impulsoras de catástrofes, explotación  y dominio burgués sobre la clase proletaria, pero el capitalismo aún dispone de capacidad para reformarse manteniendo su núcleo central.

3. Un teoría de la decadencia es necesaria. Los errores del pasado y las inadecuaciones y debilidades marxistas no posibilitan obviar tal necesaria teoría. Asimismo hay que insistir en la necesaria existencia de las crisis periódicas del capitalismo, precisando la explicación comunista científica y realizando una rigurosa teorización sobre el proceso de acumulación y crisis en la decadencia que vendrá.

4. Concebir que la decadencia aún no existe, pero que ha de llegar en determinadas condiciones, lleva a la necesidad de precisar las implicaciones estratégicas y tácticas.

La revolución se gesta a partir de contradicciones dinámicas en el proceso de la lucha de clases. Por tanto no hay que descartar que dichas contradicciones puedan llegar a reunirse antes de la entrada en decadencia, a pesar de que actualmente es patente que no se reúnen todavía y que estamos lejos de ello.

Ahora bien las condiciones del capitalismo no son favorables a revoluciones “a la vieja usanza”.  Como Marx y Engels sostenían, el proletariado ha de pasar por la dolorosa escuela de los errores, la  duda, el temor paralizador, la recaída en antiguas ilusiones y las nuevas experiencias de lucha, para  así irse transformando y alcanzar un desarrollo de su conciencia y su capacidad organizativa que le permita encarar al capital.

Eso nos lleva a considerar que las mejores condiciones para que una revolución proletaria surja y se despliegue internacionalmente son las de una profundización de la decadencia, que genere tensiones significativas en crispante reiteración, de tal manera que configuren una situación mundial en la que el proletariado ha de realizar con fuerte masividad, inteligencia práctica y lucidez  teórica su movimiento revolucionario; o en caso de no hacerlo el peligro de catástrofe para las dos grandes clases en pugna es evidente, en un ambiente degradado por la acumulación de numerosas consecuencias del capitalismo, luchas y crisis sociales, guerras y degradación ambiental acusada y compleja.

Sabemos que el proceso futuro no puede ser precisado de antemano en todos sus detalles y características, pudiendo haber sorpresas y despertarse energías y capacidades en determinados   segmentos de la clase proletaria en lugares particulares. No es descartable, pero desde luego no es la mejor condición que pueda favorecer una victoria internacional y, por tanto, hay que ser consecuentes: impulsar la lucha al máximo de lo posible pero no invitar ni aplaudir a  enfrentamientos mal preparados y dispersos. En resumidas cuentas, no transigir con el suicidio de  tales sectores si se llega a configurar una situación semejante.

5. Ante un hipotético proceso revolucionario anterior a ese periodo decadente, l@s comunistas internacionalistas han de valorar críticamente sus condiciones si pretenden propiciar el mayor enfrentamiento posible con el capitalismo, y no una acción que esté compuesta por movimientos   inmaduros y dispersos, que sabemos son fácilmente derrotados frontalmente o canalizados hacia su perdida de energía y su agotamiento, con las consecuencias negativas que suele traer para el proletariado, afianzadas para muchos años.

No se trata de acumular reformas y esperar, ni de propiciar una aceleración del desarrollo capitalista, tanto económica como políticamente; ni por supuesto de participar en una guerra mundial a favor de un bando burgués supuestamente “menos malo” o “favorecedor” cara al futuro. Se trata de fomentar la lucidez extrema ante la potencia y capacidades del capital. Se trata de evitar errores que conocemos del pasado. Errores que costaron muy caros en diversos ámbitos.

6. En suma, las experiencias de la oleada revolucionaria 1917-23 aconsejan ser cautos y evitar lanzarse a procesos revolucionarios que no encuentran adecuadas condiciones y que al ser vencidos por la contrarrevolución engendran debilitamiento acusado en el medio proletario; y dispersión, confusiones y oportunismos varios en el comunista. Un enemigo como son las fuerzas del capital   en el presente exige como antagonista una clase proletaria que forme su fuerza con mucha más masividad y lucidez que en aquellos años.

7. Asimismo la experiencia de la URSS exige tener presente que el voluntarismo sustituista (sintetizado en “la dictadura del proletariado es la dictadura del partido comunista”) expresión de  un mal  enfoque deformado sobre las relaciones Partido Comunista-Consejos obreros, facilita el paso de la vanguardia comunista a posiciones de gestión del capitalismo, degradando la teoría y la praxis comunista, y obligando por tanto a quienes rechacen ese sustituismo a enfrentarse con tales fuerzas, antaño comunistas revolucionarias, y en tales condiciones, como fue el caso del partido bolchevique  ruso, vectores de diseminación capitalista.

Por tanto, hay que saber retroceder cuando las condiciones no permiten realizar el programa comunista, sus medidas y sus orientaciones. Por eso fue justa la llamada KAPDista al PCR (b) para salir del gobierno y del control de Estado, a la cual, como sabemos, el bolchevismo no hizo caso,  marcando así su fatal paso a las fuerzas antiproletarias, procapitalistas e imperialistas.

8.No es cierto que el socialismo se forme en el capitalismo como un sistema definido que contrasta y compite con el capitalismo y poco a poco  lo va gangrenado hasta imponerse.  No es  el  mismo  proceso que  sucedió  en el feudalismo con el   ascenso  histórico  y económico de  las  relaciones  capitalistas..  

El capitalismo sí  que   genera   cierta  base  material que el socialismo necesita,  que propicia la  abundancia  y no  una sociedad de escasez.

No aceptamos el esquema leninista, que proviene de una  herencia-base socialdemócrata falaz y dostorsionada. Es mistificador afirmar, como el leninismo y la ideología  kautskista, que  es posible controlar y dirigir el capitalismo estatal “antesala del socialismo”. 

C) Desarrollo de nuestras posiciones.

Las características probables de la decadencia del capitalismo.

Reproducimos parte de un libro editado por nosotros:

“Sostenemos que el capitalismo, en el desarrollo de su periodo de madurez, en el presente muestra tendencias y expresiones contradictorias que indican que se aproxima a su apogeo, pero aún no lo ha alcanzado. No podemos precisar cuánto tiempo llevará este proceso, obviamente. Se ralentizan por momentos las capacidades de desarrollo de los elementos característicos y clave de la fuerza capitalista, se acumulan consecuencias inherentes del mismo que generan enormes problemas y sufrimientos, existen numerosas tensiones, sigue inflándose la deuda, etc.; pero semejantes tendencias aún no lo han situado en el inicio de su decadencia histórica y social, hacia su supresión de manera irreversible; pues existen fuerzas y condiciones como para que, por medio de nuevas crisis y catástrofes desvalorizadoras, emerjan potencialidades que posee, que no están agotadas. Lo iremos comprobando en pocos años, probablemente, dado que se incuban pródromos de crisis económica. Asimismo hay posibilidades de surgimiento de nuevos polos emergentes y de desarrollo contradictorio de los existentes, que compensen las carencias que manifiestan los polos más antiguos. Esto es significativo e importante.    

Para el capitalismo, las dificultades en su proceso de reproducción ampliada no marcan aún una tendencia de regresión histórica y económica, sino de avance en la maduración del mismo con dificultades en aumento, evidentemente hacia su apogeo y el inicio de su periodo decadente. Las relaciones capitalistas aún no se han convertido en una barrera infranqueable para el desarrollo de las fuerzas productivas, del trabajo asalariado y del capital. Las cifras y tendencias esenciales que exponemos están ahí, elocuentes. Mostraremos algunas significativas más adelante.

En el periodo decadente se altera definitiva e irreversiblemente la relación entre su “haber” y su“debe”, entre su dinamismo de crecimiento como sistema desarrollando las fuerzas productivas en medio de periodos y expresiones de desvaloraciones, y el incremento de la lasitud general, históricamente acumulativo, de tal dinamismo, incapacitándose para poder hacerlo como antes.

De tal manera, se incrementarán tales periodos de desvalorización cuantitativa y cualitativamente considerados, no solo generando tensiones y contradicciones brutales, tendiendo a concentrar más y más a los dos polos esenciales de la sociedad y sus enfrentamientos, y a centralizar el poder de mando del capital; sino que se irán sustituyendo sus capacidades generales de crecimiento y haciendo que desde el punto de vista de la generación de sus elementos clave aparezcan más elementos negativos que positivos, más degradación económica y social que creación de plusvalor y consenso sociales.

Como Marx entreveía en los Grundrisse:

“En agudas contradicciones, crisis, convulsiones, se expresa la creciente inadecuación del desarrollo productivo de la sociedad a sus relaciones de producción hasta entonces vigentes”.

…“Decadencia no es aparición y acumulación de grandes efectos catastróficos, que desde sus inicios ha generado la civilización capitalista.           
Es incapacidad para mantener el ritmo de crecimiento internacional y retroceso acentuado en el tiempo. Es senectud, una fase de la vida donde la muerte está cerca. Y para esta muerte se precisa la revolución proletaria” .

…“hoy corresponde mostrar como tales tensiones y evidencias de limitación no son propias de un mero periodo intermedio de la maduración, sino que nos aproximan históricamente a su apogeo y la apertura de su periodo decadente. Las fuerzas contradictorias y en parte limitantes que hoy son comprobadas, en especial tras la crisis iniciadas a finales de 2007, son para nosotros indicios de ello, pero no de entrada en decadencia, ni necesariamente un “aviso histórico” de que será inminente. En el comunismo marxista se ha visto muchas veces al capitalismo a punto de morir… y sin embargo posteriormente fue comprobado que esa “visión”constituía una equivocación, con negativas implicaciones políticas y de acción”.     

…“En relación a estos grandes procesos desvalorizadores de los que hablamos, repetimos que no se trata de una crisis permanente. Para nosotros, como para Marx:

«Estas contradicciones tienen como resultado estallidos, crisis, en los que la anulación momentánea de todo trabajo y la destrucción de gran parte del capital lo hacen volver violentamente al punto en el cual está en condiciones de emplear a cabalidad sus fuerzas productivas sin suicidarse por ello”.

(Marx, K. “Elementos fundamentales para la crítica de la economía política. (Grundrisse) 1857-1859” (volumen 2), México, Siglo XXI, 2002, pp. 283-284).

El desarrollo de la decadencia expresa y favorece una tendencia a que se intensifiquen y se incrementen periódicamente las crisis, que se convierta en más marcada e intensa que antaño la necesidad de mayores “terremotos” desvalorizadores, la aparición de mayores tensiones y fuerzas destructivas y desintegradores, de mayor esfuerzo para conseguir llegar a niveles de inversión, producción y ganancia anteriores, y mayores consecuencias nefastas del capitalismo contra la clase proletaria.

De tal manera, el estrechamiento de la base esencial para la creación del plusvalor, el capital variable o trabajo a escala social del proletariado, genera dificultades para hacer crecer a ritmos antaño habituales a la propia clase obrera; al mismo tiempo que se incrementan las necesidades de presionar en su explotación y dominio, exacerbando determinantes materiales y objetivas de la lucha de clases… y, muy importante, desarrollándose en tal periodo el proceso de deterioro de sus capacidades asistencialistas, reformistas y reconductoras… mientras niveles elevados y formas de desempleo y de precariedad e inseguridad se van adentrando más y más en la existencia social proletaria y en proletarización. Por tanto tendiendo intensamente a ir creando condiciones para que el desarrollo de la rebelión proletaria llegue a generar un momento en que no exista marcha atrás si se quiere asegurar la supervivencia para grandes componentes de la clase proletaria, así como la gran revancha histórica de la clase dominada y explotada en la que el movimiento del capital y las experiencias de sus propios movimientos han favorecido que se conviertan en detestables sus relaciones, instituciones, formas de socialización, ideologías, subterfugios mistificadores… su civilización clasista”.     

 …“De tales maneras se expresa que la cantidad deviene calidad y la calidad genera nueva cantidad de expresiones… etc. Engels habló de desarrollo en espiral, y espirales hay de diversos tipos, desarrollo no rectilíneo, que es “transformación de la cantidad en calidad”, “impulsos internos de desarrollo originados por las contradicciones, por el choque de las diversas fuerzas y tendencias, que actúan sobre determinado cuerpo, o dentro de los límites de un fenómeno dado o en el seno de una sociedad dada”. (Engels, F. “Dialéctica de la naturaleza”).

Hoy se conoce mucho más sobre este tema. Así hay numerosas evidencias históricas de que en una fase más alta se repiten algunos rasgos y particularidades de las fases inferiores, insertadas en una realidad cualitativamente diferenciada que ha surgido negando y superando de diversas maneras la fase anterior… etc. Y lo mismo pude suponerse si se enfoca el problema de la decadencia histórica de una sociedad, de su “fase descendente”, en expresión de Engels en el “Anti-Dhüring”.

En la decadencia no se suprime la acumulación del capital, la reproducción ampliada, dado que sin ella no existe el capitalismo. Lo más característico es que su fuerza decae en términos de desarrollo histórico, en un periodo amplio de su historia senil. Pero eso no implica que queden excluidas absolutamente convulsiones que recuperen ciertos niveles de capacidad y fuerza. La decadencia, por tanto, no significa decrecimiento constante, desde el nivel económico alcanzado en el apogeo, ni disminución absoluta progresiva de las dos clases esenciales.

Estas concepciones simplistas chocan con el método y los planteamientos de Marx… y con las evidencias evolutivas del propio sistema capitalista. Específicamente significativo es que el ritmo de acumulación se ralentiza, va cayendo en intensidad, pero aun puede presentar fluctuaciones, tanto al alza como a la baja. Dichos movimientos han de entenderse en un dinamismo más amplio, históricamente considerado, de tendencias que evidencian una incapacidad creciente para acometer sus resultados y objetivos tradicionales. La tendencia a la limitación de la dinámica de valorización que no logra reabsorberse y relanzarse a ritmos superiores a los de antaño, generando consecuencias que exacerban enormemente la lucha de clases, es otro signo específico. Combinación de crisis amplias y profundas, robustas y agudas, en ágil aumento; y periodos de desarrollos económicos de la producción y del comercio, tenues y livianos entre esas crisis, limitándose en tiempo y alcance, en un complejo batallar entre tendencias y contratendencias. Una dinámica que el sistema no puede ni superar ni revertir, que se constituye no en algo coyuntural sino una combinación tal de ciclos que se van permanentizando con esas características dinámicas recesivas.

Como vemos, evidentemente será con posterioridad a su entrada en decadencia que podremos afirmar taxativamente que es así y cuando ha ocurrido.

Ahora podemos investigar y discutir sobre dónde nos encontramos, si estamos o no entrando o en proximidad de la decadencia, si este periodo ya tiene o no elementos para suponerlo, etc. Hoy se ven ya síntomas de la degradación anteriormente referida al proletariado en la precarización y otras formas de temporalización y de generación de inseguridad y degradación de condiciones existenciales a la clase proletaria. Asimismo se ven algunas en cuanto a proletarización social, pero aún queda un trecho histórico por desarrollar a este nivel, cuya magnitud desconocemos”.

…“Las trabas al desarrollo de las fuerzas productivas no significan clausura absoluta del desarrollo, sino desarrollo contradictoriamente limitado y compelido, entorpecido, dificultado en su movimiento. El sistema, entonces, no se estanca, sino que no puede desarrollar todo su potencial. Marx añade que se inicia entonces un periodo histórico social de tipo revolucionario, se intensifica la lucha de clases. No hay hundimiento “puramente económico” y mucho menos “colapso del capitalismo”. Marx defiende que la creencia en la existencia de un límite absoluto al capital por el problema de la tasa de ganancia, como hacía Ricardo, era abordar la cuestión “de una manera puramente económica, es decir, desde el punto de vista burgués”. (Marx, K. “El Capital”. Libro III. http://webs.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital3/MRXC3615.htm )      

Marx afirma que la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia “en cierto punto se opone con la mayor hostilidad al propio desarrollo de esa fuerza productiva, por lo que hay que superarla constantemente por medio de crisis”. (“El Capital”. Libro III. Cap. XV. Desarrollo de las contradicciones de la ley). Sostener tal posición es distinto de sostener que la caída de la tasa de ganancia es, en el largo plazo, irreversible y lleva a un estadio final de estancamiento. En “Teorías de la Plusvalía” Marx explica que es un error hablar tanto de una caída permanente de la tasa de ganancia, como de crisis permanente:

“Cuando Adam Smith explica el descenso de la tasa de ganancia por una sobreabundancia de capital, una acumulación de capital, habla de un efecto permanente, y este es un error. En contraposición, la sobreabundancia transitoria del capital, la superproducción y las crisis son algo distinto. Las crisis permanentes no existen”.

(Marx, K. “Teorías de la plusvalía”, Buenos Aires, Cartago 1975, t. 2, p. 426).

Marx sostiene en los “Grundrisse” que la contradicción del capital “se descarga en grandes borrascas”, que son las crisis modernas “que cada vez lo amenazan más como base de la sociedad y de la producción misma”. Unas páginas más adelante, refiriéndose a los límites inmanentes a la acumulación que derivan de la naturaleza del capital, señala que los mismos se manifiestan “en la superproducción” y “la desvalorización general”, por lo que “se le plantea al mismo tiempo al capital la tarea de recomenzar su intento a partir de un nivel superior de desarrollo de las fuerzas productivas, etc., con un desmoronamiento cada vez mayor como capital. Es claro, pues, que cuanto mayor sea el desarrollo del capital, tanto más se presentará como barrera para la producción… prescindiendo de todas las demás contradicciones…”. Lo cual es coherente respecto a la posición desarrollada en “El Capital” de que las crisis generan fuerzas dinámicas que permiten volver a elevar la tasa de ganancia, y que por tanto no puede haber crisis permanentes. Cuánto y por cuánto tiempo, y a costa de qué, serían las preguntas esenciales en relación a lo que tratamos”

…“hay indicios de que nos acercamos al apogeo del capitalismo. Por tanto este precisa de niveles de desvalorización tremendos para conseguir relanzarse, y eso generara crisis tremendas y posibles guerras importantes, comerciales y militares. Los obstáculos a ellas encuentran enormes fuerzas en su contra. A nivel militar la denominada paridad disuasoria basada en la potencia armada nuclear estratégica impulsa no solo a continuar la carrera de diversos armamentos y recursos estratégicos, sino también significativamente a la formación de nuevos alianzas imperialistas que rompan tales paridades. Estaremos lo más atentos que podamos a la evolución en los próximos años. Más no se puede decir fehacientemente”.           

(“Dónde nos encontramos en la historia del capitalismo. Hacia la decadencia del capitalismo, pero aún no en ella.” https://edicionesinterrev.files.wordpress.com/2018/09/dc3b3nde-nos-encontramos.pdf )

En  otro   texto   sostenemos:

“La Primera Guerra Mundial, como la Segunda y las numerosas guerras más limitadas que se han producido y se producen, no han destruido la civilización, en este caso su última expresión histórica, capitalista. Es obvio que esta civilización se mantiene, y por tanto el  conjunto de condiciones y efectos que la sustentan y se interrelacionan en su reproducción.

La dicotomía revolucionaria precisa es “comunismo o civilización”.

Esta civilización, necesariamente capitalista, genera consecuencias terroristas, catastróficas y degradantes múltiples, que no han anulado la capacidad capitalista de acumular a escala internacional, de reproducirse ampliando su escala de inversiones, negocios y mando.

La desvalorización y destrucción capitalistas han formado y forman parte de un único proceso de expansión de la civilización mercantil capitalista, de sus relaciones, estructuras e ideologías, proceso del cual forman parte las crisis, que no son permanentes, y los procesos  de desarrollo capitalista  posteriores.

Únicamente si en una futura fase decadente del capitalismo se generalizaran las consecuencias catastróficas a todos los niveles y fueran incapaces el proletariado de realizar su revolución mundial y el capital de mantener sus relaciones económicas y de dominio, se abriría el periodo de “ruina de ambas clases” que el comunismo refiere.

La autodestrucción de la humanidad constituye una posible consecuencia, pero no única ni inevitable. Veamos varios supuestos.

Obviamente, si la humanidad se autodestruyera entonces podría hablarse de la   anulación de la civilización.

Si lo generado fuese una involución social y económica reaccionaria, manteniéndose en vida una parte de la población, históricamente asistiríamos al desarrollo de una modalidad precapitalista de civilización, una variedad involucionada respecto al capitalismo. Ni la burguesía sería capaz de mantenerse como clase ni el proletariado tampoco (ambas clases se interrelacionan y necesitan en el capitalismo), manifestándose así la denominada ruina de ambas clases que refiere el “Manifiesto del Partido Comunista”, de 1848. Ruina que en este caso no supondría la desaparición de la humanidad.

Y si la humanidad se redimensiona a la baja, se encoge y concentra por diversos motivos en determinadas partes del planeta con un condicionamiento de crisis ecológica profunda, no tiene por qué derivarse de ello la caída y desaparición del capitalismo”.


Aníbal & materia. 5-02-2020

El capitalismo está llegando a su fin. ¿Pero cómo?

En “arbeidersstemmen” ya hemos hablado de la crítica de C.Mcl. a la teoría de la decadencia del capitalismo de la CCI desde 1914. 1) También hemos publicado parte de su obra con el título “El carácter y la función de los sindicatos desde 1914”. 2) Recientemente, recibimos una petición de aclaración sobre nuestra crítica a C.Mcl. y nuestra propia posición de que el capitalismo no tiene “decadencia” ni “obsolescencia”.

¿La mayor integración de China en el capitalismo conduce a su “obsolescencia”?

Esta pregunta está relacionada, en parte, con la interpretación de un extracto sobre el desarrollo de China e India de la obra de Anton Pannekoek “Worker’s Councils”, escrita durante la Segunda Guerra Mundial. Para el extracto, véase la respuesta de C.McL. Piensa que actualmente estamos viviendo este proceso descrito por Pannekoek, que el capitalismo está entrando lentamente en su periodo de “obsolescencia”; C.Mcl. prefiere utilizar este término en lugar del de “decadencia” del capitalismo. En una nota hice un comentario sobre esto:

  • que C.Mcl. ignora que Pannekoek pensaba que el capitalismo fracasaría si no podía contar con un ejército industrial de reserva,
  • que, en consecuencia, C.Mcl. no examinó los indicios de que la “superpoblación”, es decir, la población privada de sus medios de subsistencia, está aumentando en algunas regiones y tal vez en todo el mundo, en lugar de disminuir como había predicho Pannekoek.

¿Quería decir realmente Pannekoek que el capitalismo acabaría integrando en la producción capitalista a los cientos de millones de personas que pueblan las fértiles llanuras fluviales de Asia oriental y meridional como trabajadores asalariados? En la nota mencionada, me remití a otros textos para una explicación más completa de mi interpretación. En particular, el siguiente fragmento: “… debe haber una reserva suficiente de seres humanos, para que no nos encontremos en una situación de escasez cuando el número de trabajadores aumenta constantemente. Tampoco hace falta decir que una sociedad capitalista, que ya incluye a todos los seres humanos, no puede seguir expandiéndose.” 3)

Me parece claro que Pannekoek presupone para la supervivencia del capitalismo un crecimiento continuo de proletarios en busca de empleo, para los que Marx utilizó en su momento la noción de “ejército industrial de reserva” o “población excedente”. 4) Este crecimiento está asegurado hoy en día por la inmigración legal y sobre todo ilegal o por la expansión de la producción capitalista en India y China, dentro de estos últimos países por la migración del campo a la ciudad y el traslado de la producción de China al sudeste asiático, Indonesia y Etiopía. La pregunta clave -que C.Mcl. no plantea- es, por tanto, si este crecimiento de la población desempleada está asegurado. Mi respuesta a esta pregunta, en contra de lo que pensaba Pannekoek, es “sí”, hay un creciente “excedente de población”. Ahora se me pide que demuestre mi tesis de la creciente superpoblación. Para ello, tras algunas investigaciones en Internet -no soy ni economista ni estadístico- sólo puedo remitirme a algunas fuentes que explican lo “difícil” que es medir el desempleo, cómo se distorsionan las cifras de desempleo a escala mundial por definiciones extremadamente estrechas y, finalmente, algunos datos estadísticos. 5).

El fenómeno de la superpoblación, la precariedad y la mano de obra migrante forma parte de la actual “condición de la clase obrera”, tanto a nivel regional como mundial, y merece un examen más profundo en un enfoque histórico-materialista, a partir de la ciencia del proletariado, al servicio -como señalé antes- “de las vastas masas que han perdido sus medios de vida sin encontrar trabajo en el capitalismo, desde Irak hasta Chile y desde Pensilvania hasta Sudáfrica, no puede conformarse con un análisis centrado en los antiguos centros industriales del capitalismo mundial. Los mineros y siderúrgicos desempleados de Estados Unidos tampoco estarán satisfechos con la proposición de que no ha habido una pérdida neta de puestos de trabajo debido a la deslocalización de sus industrias a Asia”. 6)

La situación actual de la clase obrera no puede examinarse, por supuesto, con sólo algunas citas de Pannekoek de 1916 y 1946. Para una crítica de la teoría de la decadencia del capitalismo, Pannekoek es importante porque siempre se opuso a la idea de que el capitalismo se derrumbaría automática e irremediablemente. En “De ekonomische noodzaak van het imperialisme” resume su crítica a la saturación de los mercados por parte de Luxemburgo basándose en los patrones de reproducción de Marx. No entraremos en detalles sobre este punto, pero señalaremos que la teoría de la decadencia de la CCI se basa en el argumento de Luxemburgo. Pannekoek también combatió la tendencia a la baja de la tasa de ganancia como base teórica de la teoría de la crisis de Grossman y Mattick. En lugar de un colapso automático e irreparable del capitalismo, Pannekoek sostiene que las crisis periódicas surgen del desequilibrio entre los factores económicos inherentes al capitalismo. En lugar de una necesidad económica del imperialismo, plantea una necesidad social y política derivada del poder de las grandes empresas. Sólo en los límites de sus reflexiones, Pannekoek habla del fin del capitalismo en un futuro lejano -1916 y 1946- por el agotamiento de las condiciones “materiales” para la expansión de la producción. En 1916 es una cuestión de materias primas “suficientes” en la naturaleza, en 1946 ya habla de los “burdos métodos aventureros del capital, que destruyen la fertilidad de la tierra en todas las partes del mundo”. 7) No carece de importancia, e incluso es de gran actualidad a la luz de la actual crisis medioambiental y sanitaria. Pero aquí llegamos a la segunda condición material mencionada por Pannekoek que el capitalismo ya no podría cumplir, la de una fuerza de trabajo suficiente para desarrollar la producción.

En esta contribución a la discusión sobre la decadencia del capitalismo, desarrollaré la comprensión del desarrollo de las fuerzas de producción en Marx y Engels, en la socialdemocracia, en el bolchevismo, para responder finalmente a la pregunta de qué queda teóricamente de la teoría de la decadencia del capitalismo.

El desarrollo de las fuerzas de producción con Marx y Engels

La cuestión que planteo es si es cierto “que el capitalismo, como todos los modos de producción anteriores, se desarrolla a lo largo de una curva con subida, pico y caída? Que yo sepa, Marx y Engels nunca dijeron tal cosa”. Así que me gustaría ver citas de Marx y Engels que demuestren que estoy equivocado. Las citas de Marx y Engels que se citan a este efecto se refieren al desarrollo de las fuerzas productivas y su ralentización en tiempos de crisis periódicas. Hay afirmaciones en el sentido de que el capitalismo ha sobrevivido a la historia, afirmaciones….que deberán volver más tarde. Estos errores de Marx y Engels no son más que lo contrario de una constante en su actividad, a saber, que animaron a la clase obrera desde sus orígenes, en cada apertura histórica que se ha producido (especialmente las revoluciones de 1848, y la “prematura” Comuna de 1871), a proseguir al máximo sus luchas independientes como clase, y así acelerar su desarrollo histórico, ya que cualquier desarrollo “natural” del capitalismo causa un indecible sufrimiento humano. Por desarrollo de las fuerzas de producción, Marx y Engels entendían el paso de la pequeña a la gran empresa, la continuación de la industrialización y los efectos beneficiosos que tendría en la lucha de los trabajadores. Esto es muy diferente de la hipótesis de que el capitalismo en su conjunto, como modo de producción histórico, entraría en un período de declive irreversible después de alcanzar un pico, como creyeron muchos teóricos durante e inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial.

Como supuesta prueba de que Marx y Engels ya hablaban de un periodo de capitalismo en declive, se suele hacer referencia al “Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política” de Marx8) y a las citas del Anti-Dühring de Engels. Mirando más de cerca, estos fragmentos de texto no hacen más que expresar el hecho de que la revolución proletaria, al igual que las revoluciones anteriores, presupone que las relaciones de clase existentes, en lugar de ser favorables al desarrollo de las fuerzas productivas, se convierten en un obstáculo para ellas, nota … en crisis periódicas.

Marx explica en el prefacio que, tras las revoluciones de 1848, había retomado sus estudios de economía política debido a que la nueva etapa de desarrollo en que parecía entrar ésta con el descubrimiento del oro en California y en Australia, me impulsaron a volver a empezar desde el principio, abriéndome paso, de un modo crítico, a través de los nuevos materiales”. Nótese que Marx habla aquí de una coyuntura ascendente.

Además, con las palabras “En vista de eso, entregamos el manuscrito a la crítica roedora de los ratones, muy de buen grado, pues nuestro objeto principal: esclarecer nuestras propias ideas, ya había sido logrado”,Marx se refiere inequívocamente a La ideología alemana. En 1845-1846, Marx y Engels resumieron allí su punto de vista -el materialismo histórico- con mucho más detalle, entre otras cosas, y no es casualidad que éste sea el primer punto:

“En el desarrollo de las fuerzas productivas se llega a una fase en la que surgen fuerzas productivas y medios de intercambio que, bajo las relaciones existentes, sólo pueden ser fuente de males, que no son ya tales fuerzas productivas sino más bien fuerzas destructivas (maquinaria y dinero); y, a la vez, surge una clase condenada a soportar todos los inconvenientes de la sociedad sin gozar de sus ventajas, que se ve expulsada de la sociedad y obligada a colocarse en la más resuelta contradicción con todas las demás clases; una clase que forma la mayoría de todos los miembros de la sociedad y de la que nace la conciencia de que es necesaria una revolución radical, la conciencia comunista, conciencia que, naturalmente, puede llegar a formarse también entre las otras clases, al contemplar la posición en que se halla colocada ésta” 9)

La “decadencia” del capitalismo, o su “obsolescencia” si queremos llamarla así, aquí no se desarrolla en el futuro, sino desde su inicio, al mismo tiempo que el surgimiento de la clase obrera. Mientras que C.Mcl. y Anibal sitúan la decadencia del capitalismo en el futuro, yo sostengo -también por razones que explicaré más adelante- que es más claro no hablar en absoluto de un “período de decadencia” del capitalismo.

El desarrollo de las fuerzas productivas según la socialdemocracia

La teoría de la decadencia del capitalismo entiende el concepto de “fuerzas productivas” sólo en un sentido técnico, es decir, como máquinas, fábricas, etc., que no son lo mismo que “fuerzas productivas”. Si se examinan, por ejemplo, los prefacios de Marx y Engels a las distintas ediciones del Manifiesto Comunista, se puede ver que por “fuerzas productivas” se entiende también a las personas que explotan estos medios técnicos de producción, los trabajadores, y que se interesan especialmente por las ventajas que un desarrollo posterior de la industria, el paso de la pequeña empresa a la gran empresa, ha tenido para la organización y la conciencia de la clase obrera. En “De ekonomische noodzakelijkheid van het imperialisme” (La necesidad económica del imperialismo), Pannekoek destacó :

  • Esta concepción técnica unilateral del desarrollo de las fuerzas productivas y su supuesta ralentización en un colapso histórico del capitalismo se remonta a Kautsky y al programa de Erfurt del SPD.
  • Ese Kautsky se basa en la depresión iniciada en 1875, aunque desde 1894 le siguió un nuevo período de prosperidad. Este último fue considerado por el revisionismo -particularmente por Bernstein- como perpetuamente libre de crisis y, por lo tanto, una refutación de la teoría de la crisis de Marx. 10)
  • Que el objetivo del movimiento obrero no es el desarrollo de las fuerzas productivas a través de la acumulación capitalista, cuyos beneficios corresponden casi en su totalidad al capital. Tampoco para la concentración y la conciencia de los trabajadores, porque una clase no se impone conscientemente condiciones inhumanas para afrontar mejor sus tareas futuras.

Esta última declaración de Pannekoek en 1916 estaba dirigida principalmente contra el ala “social-imperialista” del SPD, que justificaba su participación en la Primera Guerra Mundial argumentando que … el desarrollo de las fuerzas productivas y, por tanto, una preparación para el socialismo.

El desarrollo de las fuerzas productivas según el bolchevismo

Irónicamente, el bolchevismo utilizó la misma concepción técnica limitada del desarrollo de las fuerzas productivas para justificar ideológicamente la explotación y opresión extremas de la clase obrera rusa, dirigida por el partido, como un “paso hacia el comunismo”. Mientras que los revisionistas rusos y los socialimperialistas (mensheviki) consideraban que el desarrollo de las fuerzas productivas en Rusia era insuficiente para la revolución social y, por tanto, lo dejaban en manos de la burguesía liberal, los bolcheviques dieron el paso. Al quedar aislada la revolución en Rusia, decidieron continuar con su responsabilidad gubernamental y aspirar a un desarrollo capitalista de Estado en la línea de … la economía de guerra alemana. Esto, por cierto, contrasta con las opiniones de Marx y Engels durante la revolución burguesa de 1848 en Alemania, como ha demostrado Willy Huhn. 11)

El bolchevismo en todas sus formas (leninismo, trotskismo, estalinismo) restringió el concepto de capitalismo a la etapa del capitalismo privado o liberal. 12) Esta etapa había sido superada alrededor de 1900 por el desarrollo del capitalismo monopolista, el surgimiento del Finanzkapital, la imbricación del mundo económico con el Estado imperialista, en definitiva, por lo que se ha denominado capitalismo de Estado. 13) El capitalismo de Estado fue adoptado -en contra de las advertencias de Engels- por diversas corrientes del bolchevismo, bien como base económica del socialismo (la dictadura del partido proporcionando la base política), bien como primera etapa del socialismo o, tontamente, como socialismo. El “socialismo” o los “estados obreros burocratizados” de la Unión Soviética, los países del Bloque del Este, China, Corea del Norte, Vietnam (del Norte), Cuba, de hecho capitalismos estatales débiles, se presentaron como superiores al “capitalismo” (privado). Mientras que el “socialismo” permitiría un desarrollo progresivo de las fuerzas técnicas de producción y, por tanto, acercaría el comunismo, el “capitalismo occidental (privado)” era visto en la propaganda bolchevique como un sistema obsoleto “en decadencia”, que obstaculizaría cada vez más el desarrollo de las fuerzas productivas.

Los grupos actuales, como el CCI, el GIGC, Communia y varias organizaciones que se ven a sí mismas como sucesoras directas de la izquierda comunista italiana, rechazan la identificación del capitalismo de Estado con el socialismo, y reconocen el capitalismo de Estado como una tendencia dentro del modo de producción capitalista en su conjunto. 14) Por otra parte, todas las organizaciones mencionadas se adhieren sin reservas a una teoría de la decadencia del capitalismo, tal como la proclama la Comintern.

Donde difieren es en la explicación económica de esta decadencia, donde recurren a las diferentes explicaciones que Marx dio para la crisis económica periódica, o cíclica. Por ejemplo, el CWO y el CCI compiten entre sí -y con los individuos dentro de ellos- con explicaciones basadas en la tendencia a la baja de la tasa de ganancia, respectivamente los problemas de oportunidad, que cada uno vincula a su manera con la Primera y Segunda Guerras Mundiales, la Guerra Fría y las guerras por delegación y regionales que han tenido lugar desde entonces. Creo que lo dejé claro cuando escribí que las dos explicaciones de los fenómenos de crisis económica en el capitalismo eran “explicaciones de un solo factor”, mientras que Marx, en cada uno de sus análisis de diferentes recesiones, enfatizaba un factor diferente como causa principal y que todos los factores son interdependientes (Un análisis marxista de la crisis que viene). A esto se une la demostración de la realidad de los órdenes productivos del capitalismo como determinantes de la supervivencia del mismo”. 15)

El contexto de estas teorías de la decadencia antes señalado (la presunta superioridad histórica del capitalismo de Estado sobre el capitalismo privado), además de la adhesión a la idea de la revolución burguesa, implica que el interés por las diferencias entre la revolución proletaria y la burguesa disminuyó o se dejó en manos de Otto Rühle y sus seguidores, como Wagner, Brendel y Simon. 16)

Diferencias entre la revolución proletaria y la burguesa

En mi crítica a C.Mcl. he defendido un tercer punto de vista además del de la decadencia desde 1914, o el de la decadencia en un futuro próximo o lejano, a saber, la inexistencia de un período de decadencia del capitalismo. Para ello, me he centrado en el olvidado tema de las diferencias entre la revolución proletaria y la burguesa.

La clase obrera, como clase no propietaria y no explotadora, no puede desarrollar gradualmente su modo de producción comunista en el marco de las relaciones sociales existentes. Esto contrasta con la burguesía, que desarrolló la sociedad de mercado y el trabajo asalariado en el marco de las relaciones feudales. Por tanto, una supuesta “decadencia” del capitalismo no puede ir acompañada de un “ascenso” del socialismo. Si consideramos los más de 100 años transcurridos desde 1914, es evidente que la necesidad de acumulación ha obligado al capital a buscar una salida a las múltiples crisis económicas mediante nuevos resurgimientos. En un declive desde 1914, la humanidad habría perecido hace tiempo.

Como demostró la Comuna, la clase obrera no puede apoderarse del Estado burgués y utilizarlo para sus propios fines, al igual que la burguesía en su revolución burguesa conquistó el Estado feudal, lo transformó según sus deseos y lo utilizó para sus fines de clase. Lo mismo ocurre con la toma de posesión del personal superior del Estado burgués, de los altos funcionarios, de los generales, de los grandes banqueros y de sus instituciones financieras y económicas (de guerra), como hicieron los bolcheviques después de la Revolución de Octubre.

La separación entre la economía y la política del período del capitalismo privado, cuya aparición continuó en el período del capitalismo monopolista, así como la separación entre las luchas económicas y políticas de la clase obrera, y entre las organizaciones económicas y políticas, está obsoleta. La revolución proletaria destruye el Estado burgués y sustituye la producción y la distribución con fines de lucro por el trabajo asalariado para satisfacer las necesidades sociales mediante la asociación de productores libres e iguales en consejos obreros. Estos consejos ejercen una dictadura económico-política de las masas proletarias sobre lo que queda de las clases explotadoras y opresoras y sobre todo lo que se identifica con la restauración del capitalismo. 17)

En la revolución proletaria, las masas trabajadoras en lucha determinan sus medios de lucha y los objetivos de la misma. Esto contrasta con las revoluciones burguesas -o las luchas de clases concebidas según su modelo- en las que una minoría burguesa manipula a las masas proletarias para sus propios fines. El bolchevismo, siguiendo el ejemplo de la socialdemocracia alemana, asumió que sin una dirección externa, los trabajadores sólo serían capaces de una lucha de intereses “económicos”. Esto incluye la idea de que el desarrollo social sería el resultado de las leyes económicas “naturales” del capitalismo, lo que llevaría tanto a las crisis como a la guerra imperialista.

Pannekoek rechaza tanto esta idea mecanicista como la idea de los revisionistas de la necesidad “ética” del socialismo en favor de una visión que enfatiza la subjetividad revolucionaria del proletariado. En “De ekonomische noodzakelijkheid …”, afirma que “la necesidad material, los cuidados, la miseria, la incertidumbre de la vida, les obliga a luchar. El desarrollo capitalista despierta en el proletariado el deseo y la voluntad de socialismo, así como despierta en la burguesía el deseo y la voluntad de conservar lo existente”. Y: “Es cierto que el socialismo no se impondrá por la gran crisis fantástica final en la que la producción capitalista queda desesperadamente bloqueada para siempre; pero se prepara y se construye poco a poco por las crisis temporales reales en las que esta producción queda bloqueada. Cada crisis da un impulso a los trabajadores, les hace sentir con más fuerza la insostenibilidad, les obliga a resistir con más fuerza y despierta más combatividad. Estas crisis no son perturbaciones accidentales, sino que residen en el propio mecanismo de producción capitalista. Si se convierten en una larga y desesperada depresión, se iniciará una era revolucionaria con una feroz lucha de clases, que seguirá teniendo efecto en las transformaciones políticas de los años siguientes.”

Del mismo modo, Pannekoek afirma que la política imperialista no proviene de la necesidad económica, sino del poder que el gran capital del carbón y del acero, con su Finanzkapital, ejerce sobre la burguesía y la sociedad en su conjunto. Sobre la base de este análisis, afirma que la política social-pacifista del centro del partido en torno a Kautsky es obsoleta e incorrecta. Remito al lector para la argumentación completa a una nueva edición de “La necessidad economica del imperialismo“, en la que se han subrayado los extractos anteriores con citas adicionales.

¿Qué queda de la decadencia del capitalismo?

La teoría de la decadencia se desarrolló en el contexto de la Primera Guerra Mundial y las revoluciones posteriores. La Primera Guerra Mundial fue la primera de varias guerras interimperialistas que siguieron a la conquista colonialista del mercado mundial. El ciclo crisis imperialista-guerra-reconstrucción-crisis ha sido vinculado a la crisis cíclica del capitalismo en varias teorías. Además, las nociones de la sustitución del capitalismo privado por el “capitalismo monopolista”, del Finanzkapital, de la tendencia al capitalismo de Estado, de la unión de todas las fracciones del capital en el capital nacional, y en bloques imperialistas, forman parte de una teoría del imperialismo que siempre considero valiosa para cualquier análisis marxista serio del desarrollo económico. La guerra interimperialista conduce a cambios importantes en la redistribución del trabajo excedente que el capital extrae de la clase obrera internacional. La guerra es una parte importante de la vida del proletariado en todo el mundo, junto con las crisis y los problemas medioambientales y sanitarios.

En sus respuestas a diversas críticas sobre su rechazo a la decadencia, C.Mcl. afirma que reconoce 1914 como un importante punto de inflexión y que comprende la importancia de las guerras imperialistas en el desarrollo del capitalismo, pero que aún no ha dado el paso. 18) Esto es desgraciadamente evidente en una reciente reflexión en la que habla del crecimiento económico de Vietnam. 19) El crecimiento económico de Vietnam, del 5% anual desde 1988, ha proporcionado efectivamente munición para combatir las estupideces de la CPI. Pero, ¿cómo se explica este crecimiento? C.Mcl. señala que este crecimiento económico en Vietnam se produce después de los estragos de la guerra interimperialista en esta región hace sólo una o dos generaciones. Así, en un periodo de reconstrucción que, desde un punto cercano a cero, suele ir acompañado de altas tasas de crecimiento y de un aumento del consumo. Esto me parece que confirma el ciclo imperialista de crisis – guerra – reconstrucción – crisis. Este ciclo también es importante debido a la inminente participación de Vietnam en un conflicto abierto entre el imperialismo chino y el estadounidense. En su respuesta a las críticas mencionadas, C.Mcl. habla de una nueva dicotomía imperialista entre China y Estados Unidos, “que plantea el peligro de una tercera guerra mundial si el proletariado no logra detener al brazo armado de la burguesía”. Esto plantea cuestiones como: ¿qué significa “el ala armada de la burguesía”, existe un ala no armada, puede la clase obrera formar un frente con esta ala no armada, etc.? En Vietnam hay tensiones en el seno de la burguesía y del partido estalinista debido a la creciente influencia de China y, al mismo tiempo, las huelgas de los trabajadores vietnamitas en las fábricas chinas han adquirido un carácter parcialmente nacionalista y racista. 20) La vaguedad y la ambigüedad no me parecen útiles para los trabajadores y los revolucionarios de Vietnam y de otros lugares. La cuestión de la guerra imperialista debe aclararse rápidamente.

Para todos los críticos, permítanme subrayar una vez más que la teoría de los “órdenes productivos” mencionada sólo brevemente en este artículo, y la explicación multicausal de las crisis económicas defendida por C.Mcl., han demostrado ser una importante adición a los logros anteriores en el arsenal teórico de la clase obrera. Pero para una teoría de la decadencia no hay más espacio, porque no sólo es contraria a la realidad, sino también, en mi opinión, a los fundamentos teóricos del marxismo.

Fredo Corvo, enero de 2021

Traducción al español de Anibal


1 En noviembre de 2020, se publicaron [en neerlandés] dos artículos bajo el título “La guerra interimperialista y la supuesta ‘decadencia del capitalismo'”: un comentario sobre C.Mcl. y la respuesta de C.Mcl. Para la versión en inglés de este debate, véase A Free Retrievers Digest Vol.5 #1 (January-March 2021) p. 13 ff.

2 C.Mcl., Sobre el carácter y la función de los sindicatos desde 1914 [en neerlandés].

3 Anton Pannekoek, La necessidad economica del imperialismo (1916), partie III.

4 Marx, El Capital I, cap. 25, §3 Producción creciente de superpoblación relativa o ejército industrial de reserva.

5 Wikipedia, Ejército de Reserva de los Trabajadores. En ésta [Versión francesa], entre otras, la siguiente frase: “La Organización Internacional del Trabajo (OIT) indica que la proporción de desempleados en el mundo aumenta constantemente”.
Para información estadística en varias contribuciones de Jehu (cuyas opiniones no comparto), véase en particular La fallida crítica del comunismo del siglo XX de Jeremy Roos, Labor Theory for (Marxist) Dummies: Part 4, Tracking the collapse of wage slavery in real time.

6 Un comentario sobre C.Mcl. “¿Está el capitalismo en declive desde 1914? [Véase A Free Retrievers Digest Vol.5 #1 (January-March 2021) p. 14-15 ff en inglés]

7 P. Aartsz (Anton Pannekoek), De arbeidersraden, Amsterdam 1946, blz. 81. Fragmento traducido.

8 La siguiente cita suele considerarse un resumen del materialismo histórico de Marx: “en la producción social de su vida los hombres establecen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción que corresponden a una fase determinada de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia. Al llegar a una fase determinada de desarrollo las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas, y se abre así una época de revolución social. Al cambiar la base económica se transforma, más o menos rápidamente, toda la inmensa superestructura erigida sobre ella. Cuando se estudian esas transformaciones hay que distinguir siempre entre los cambios materiales ocurridos en las condiciones económicas de producción y que pueden apreciarse con la exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en un a palabra las formas ideológicas en que los hombres adquieren conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo. Y del mismo modo que no podemos juzgar a un individuo por lo que él piensa de sí, no podemos juzgar tampoco a estas épocas de transformación por su conciencia, sino que , por el contrario, hay que explicarse esta conciencia por las contradicciones de la vida material, por el conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y las relaciones de producción. Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más elevadas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado dentro de la propia sociedad antigua. Por eso, la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, porque, mirando mejor, se encontrará siempre que estos objetivos sólo surgen cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización. A grandes rasgos, podemos designar como otras tantas épocas de progreso en la formación económica de la sociedad el modo de producción asiático, el antiguo, el feudal y el moderno burgués. Las relaciones burguesas de producción son la última forma antagónica del proceso social de producción; antagónica, no en el sentido de un antagonismo individual, sino de un antagonismo que proviene de las condiciones sociales de vida de los individuos. Pero las fuerzas productivas que se desarrollan en la sociedad burguesa brindan, al mismo tiempo, las condiciones materiales para la solución de este antagonismo. Con esta formación social se cierra, por lo tanto, la prehistoria de la sociedad humana.”. Marx, Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política(1859).

9 Marx/Engels, La ideología alemana, [II. 6. Conclusiones de la concepción materialista de la historia: continuidad del proceso histórico, transformación de la historia en historia universal, necesidad de la revolución comunista].

10 Para una introducción a la crítica de Rosa Luxemburg a Bernstein, véase Fasen inde ontwikkelingvan het kapitalisme [en neerlandés]. En este texto de 2016, no abordo la refutación de Pannekoek sobre Luxemburgo y persisto en insistir en la decadencia del capitalismo.

11 Véase también Huhn, On the doctrine of the revolutionary party, p. 17 y siguientes.

12 Los trotskistas, los actuales estalinistas e incluso el régimen de Putin mantienen esta práctica para oponerse al “neoliberalismo”; véanse, por ejemplo, las declaraciones de Lavrov en respuesta al asunto Navalny el 18-1-2021.

13 Huhn analizó esto con respecto al trotskismo en Trotzki – der gescheiterte Stalin”, Kap. Zur Theorie des “Arbeiterstaates” in Rußland, sección III y siguientes [en alemán]. Este libro fue traducido como Willy Huhn, Willy Huhn, Trotsky, le Staline Manqué, Spartacus, 1981 [en francés]. Véase también la Biblioteca en líneaJugurtha.

14 Pero también vemos a veces que en su “comprensión” de la política bolchevique, después de haber mostrado la puerta al capitalismo de Estado y/o a la dictadura de partido, la dejan volver por la ventana, como el GIGC; véase Terug naar een staatskapitalistisch program. Hoe een non-discussie Bordigistische standpunten onthult, en inglés: Back to a State Capitalist Program. How a non-discussion reveals Bordigist positions (Fredo Corvo, septiembre de 2020), en A Free Retrievers Digest, Vol. 4 #4, p. 21.

15 Un comentario sobre C.Mcl. “Un comentario sobre C.Mcl. “¿Está el capitalismo en declive desde 1914?” [en neerlandés. Para la versión en inglés de este debate, véase A Free Retrievers Digest Vol.5 #1 (January-March 2021) p. 13 ff.]

16 El problema de estas teorías, que asumieron en su momento (1917-1923) y posteriormente el carácter total o parcialmente burgués de las revoluciones en Rusia, es que no incluyeron en su argumentación el hecho de que tras el fracaso de las revoluciones europeas Marx ya no hablaba de revoluciones burguesas y que consideraba que Rusia estaba dominada por el modo de producción asiático. Además, la idea de una revolución burguesa en Rusia contradice las explicaciones del imperialismo que hacen hincapié en la realización del mercado mundial y en la idea de la ralentización del desarrollo de las fuerzas productivas, respectivamente, el fin del ascenso y el florecimiento del capitalismo. Finalmente, esta idea sólo puede explicar la lucha de los bolcheviques contra la guerra imperialista por un maquiavelismo que se les atribuye. Véase De fatale mythe van de burgerlijke revolutie in Rusland. Een kritiek op Wagners ‘Stellingen over het bolsjewisme’ [en neerlandés], o The fatal myth of the bourgeois revolution in Russia. A critique of Wagner’s ‘Theses on Bolshevism’ [en inglés].

17 Esta no es sólo la opinión del G.I.C. en Principles fontamentales de la production et de la distribution communiste, sino también la de Marx en su Crítica del programa de Gotha y en su Primera versión de La guerre civile en France. Véase Hoe Marx tijdens deCommune-opstand van 1871de overgangsperiodeen haar economische bewegingswetten karakteriseerde [en neerlandés]. [English version of fragment by Marx]

18 Respuesta de C.MCL. [Para la versión en inglés de este debate, véase A Free Retrievers Digest Vol.5 #1 (January-March 2021) p. 13 ff.]

19 C.Mcl., III. La cuestión nacional antes y después de 1914 [En francés. Para la versión en inglés de este debate, véase A Free Retrievers Digest Vol.5 #1 (January-March 2021) p. 13 ff.]].

20 Reciente huelga en Vietnam [en neerlandés]. Véase también Luchas en curso en Vietnam [en inglés].

Le capitalisme atteint sa fin. Mais comment?

Dans ‘arbeidersstemmen’ nous avons déjà discuté de la critique de C.Mcl. de la la théorie du CCI de la décadence du capitalisme depuis 1914.1) Nous avons également publié la partie de cette critique sous le titre “Le caractère et la fonction des syndicats depuis 1914”.2) Récemment, nous avons reçu une demande de clarification de notre critique de C.Mcl. et de notre propre position selon laquelle le capitalisme ne connaît pas de “décadence” ou d’ “obsolescence”.

La poursuite de l’intégration de la Chine dans le capitalisme conduit-elle à son “obsolescence” ?

Cette question est en partie liée à l’interprétation d’un extrait sur le développement de la Chine et de l’Inde tiré des “Conseils Ouvriers” d’Anton Pannekoek, écrit pendant la Seconde Guerre mondiale. Pour l’extrait, voir la réponse de C.McL. Celui-ci pense que nous vivons actuellement ce processus décrit par Pannekoek, que le capitalisme entre lentement dans sa période d’ “obsolescence” ; C.Mcl. préfère utiliser ce terme plutôt que celui de “décadence” du capitalisme. Dans une note j’ai fait une remarque à ce sujet:

  • que C.Mcl. ignore le fait que Pannekoek pensait que le capitalisme ferait faillite s’il ne pouvait plus compter sur une armée de réserve industrielle,
  • qu’en conséquence, C.Mcl. n’a pas examiné les indications selon lesquelles la “surpopulation”, c’est-à-dire la population privée de ses moyens de subsistance, augmente dans certaines régions et peut-être dans le monde entier, au lieu de diminuer comme le prévoyait Pannekoek.

Pannekoek voulait-il vraiment dire que le capitalisme atteindrait ses limites en intégrant dans la production capitaliste les centaines de millions de personnes qui peuplent les plaines fluviales fertiles de l’Asie de l’Est et du Sud en tant que travailleurs salariés? Dans la note mentionnée, je me suis référé à d’autres textes pour une explication plus approfondie de mon interprétation. En particulier, au fragment suivant : “… il doit y avoir un réservoir suffisant d’êtres humains, afin de ne pas se trouver en situation de pénurie lorsque le nombre de travailleurs est constamment augmenté. Il va également sans dire qu’une société capitaliste, qui inclut déjà tous les êtres humains, ne peut pas continuer à s’étendre.”3)

Il me semble clair que Pannekoek présuppose pour la survie du capitalisme une croissance continue des prolétaires en quête d’emploi, pour lesquels Marx utilisait à l’époque la notion d'”armée de réserve industrielle” ou “surplus de population”.4) Cette croissance est assurée aujourd’hui par l’immigration légale et surtout illégale ou par l’expansion de la production capitaliste en Inde et en Chine, au sein de ces derniers pays par la migration de la campagne vers la ville et la délocalisation de la production de la Chine vers l’Asie du Sud-Est, l’Indonésie et l’Ethiopie. La question clé – que C.Mcl. ne pose pas – est donc de savoir si cette croissance de la population au chômage est assurée. Ma réponse à cette question, contrairement à ce que Pannekoek pensait, est “oui”, il y a un “surplus de population” croissant. On me demande maintenant de prouver ma thèse d’une surpopulation croissante. Pour cela, après quelques recherches sur Internet – je ne suis ni économiste ni statisticien – je ne peux que me référer à quelques sources qui expliquent combien il est “difficile” de mesurer le chômage, comment les chiffres du chômage sont faussés à l’échelle mondiale par des définitions extrêmement étroites, et enfin quelques données statistiques.5).

Le phénomène de surpopulation, de précarité et de travail des migrants fait partie de la “condition de la classe laborieuse” actuelle, tant au niveau régional que mondial, et mérite un examen plus approfondi dans une démarche historico-matérialiste, à partir de la science du prolétariat, au service – comme je l’ai noté précédemment – “des vastes masses qui ont perdu leurs moyens de subsistance sans trouver de travail dans le capitalisme, de l’Irak au Chili et de la Pennsylvanie à l’Afrique du Sud, ne peuvent se satisfaire d’une analyse centrée sur les anciens centres industriels du capitalisme mondial. Les mineurs et les sidérurgistes au chômage aux États-Unis ne seront pas non plus satisfaits de la proposition selon laquelle il n’y a pas eu de perte nette d’emplois due à la délocalisation de leurs industries en Asie”.6)

La situation actuelle de la classe ouvrière ne peut évidemment pas être examinée avec seulement quelques citations de Pannekoek de 1916 et 1946.Pour une critique de la théorie du décadence du capitalisme, Pannekoek est important car il s’est toujours opposé à l’idée que le capitalisme s’effondrerait automatiquement et irrémédiablement. Dans “De ekonomische noodzaak van het imperialisme”, il résume sa critique de la saturation des marchés par Luxemburg sur la base des schémas de reproduction de Marx. Nous n’approfondirons pas ce point, mais nous ferons remarquer que la théorie de la décadence du CCI repose sur la thèse de Luxemburg. Pannekoek a également combattu la tendance à la baisse du taux de profit comme fondement théorique de la théorie des crises par Grossman et Mattick. Au lieu d’un effondrement automatique et irrémédiable du capitalisme, Pannekoek soutient que les crises périodiques découlent du déséquilibre entre les facteurs économiques inhérents au capitalisme. Au lieu d’une nécessité économique de l’impérialisme, il pose une nécessité sociale et politique découlant du pouvoir des grandes entreprises. Ce n’est qu’à la limite de ses réflexions que Pannekoek parle de la fin du capitalisme dans un avenir lointain – 1916 et 1946 – par l’épuisement des conditions “matérielles” pour l’expansion de la production. En 1916, il s’agit de matières premières “suffisantes” dans la nature, en 1946 il parle déjà des “méthodes aventureuses grossières du capital – qui détruisent la fertilité de la terre dans toutes les parties du monde”.7) Non sans importance, et même d’une grande actualité à la lumière des crises environnementales et sanitaires actuelles. Mais nous en venons ici à la deuxième condition matérielle mentionnée par Pannekoek pour laquelle le capitalisme ne serait plus en mesure de remplir, celle d’une main-d’œuvre suffisante pour développer la production.

Dans cette contribution à la discussion sur la décadence du capitalisme, je vais développer la compréhension du développement des forces de production chez Marx et Engels, dans la social-démocratie, dans le bolchevisme, pour enfin répondre à la question de ce qui reste théoriquement de la théorie de la décadence du capitalisme.

Le développement des forces de productives selon Marx et Engels

La question que j’ai soulevée est de savoir s’il est vrai “que le capitalisme, comme tous les modes de production avant lui, se développe selon une courbe avec montée, pic et chute ? Pour autant que je sache, Marx et Engels n’ont jamais dit une telle chose”. J’aimerais donc voir des citations de Marx et Engels qui me prouvent que j’ai tort. Les citations de Marx et Engels qui sont citées à cet effet concernent le développement des forces productives et leur ralentissement en période de crise périodique. On trouve des déclarations selon lesquelles le capitalisme aurait survécu à l’histoire, déclarations …. à propos desquelles ils reviendront plus tard. Ces erreurs de Marx et Engels ne sont que le contraire d’une constante dans leur activité, à savoir qu’ils ont encouragé la classe ouvrière depuis ses origines, à chaque ouverture historique qui s’est présentée (surtout les révolutions de 1848, et la Commune “prématurée” de 1871), à poursuivre au maximum ses luttes indépendantes en tant que classe, et donc à accélérer son développement historique, étant donné que tout développement “naturel” du capitalisme provoque des souffrances humaines indicibles. Par développement des forces de production, Marx et Engels entendent le passage de la petite à la grande entreprise, la poursuite de l’industrialisation et les effets bénéfiques qu’elle aurait sur la lutte des travailleurs. Cela est bien différent de l’hypothèse selon laquelle le capitalisme dans son ensemble, en tant que mode de production historique, entrerait dans une période de déclin irréversible après avoir atteint un point culminant, comme le croyaient plusieurs théoriciens pendant et immédiatement après la Première Guerre mondiale.

Comme preuve supposée que Marx et Engels ont déjà parlé d’une période de déclin du capitalisme, on se réfère souvent à la “Préface de la contribution à la critique de l’économie politique”8) par Marx et à des citations de l’Anti-Dühring d’Engels. En y regardant de plus près, ces fragments de texte ne font qu’exprimer que la révolution prolétarienne, comme les révolutions précédentes, présuppose que les relations de classe existantes, au lieu d’être favorables au développement des forces productives, deviennent un obstacle à celles-ci, notez … dans les crises périodiques.

Marx explique dans la Préface qu’après les révolutions de 1848, il avait repris ses études d’économie politique en raison deu” nouveau stade de développement où celle-ci [la société bourgeoise] paraissait entrer avec la découverte de l’or californien et australien, me décidèrent à recommencer par le commencement et à étudier à fond, dans un esprit critique, les nouveaux matériaux.”. Notez que Marx parle ici d’une conjoncture ascendante.

De plus, avec les mots “Nous abandonnâmes d’autant plus volontiers le manuscrit à la critique rongeuse des souris que nous avions atteint notre but principal, voir clair en nous-mêmes”, Marx se réfère sans équivoque à L’Idéologie Allemande. En 1845-1846, Marx et Engels y résument leur point de vue – le matérialisme historique – de manière beaucoup plus détaillée, entre autres, et ce n’est pas un hasard si c’est le premier point:

“Dans le développement des forces productives, il arrive un stade où naissent des forces productives et des moyens de circulation qui ne peuvent être que néfastes dans le cadre des rapports existants et ne sont plus des forces productives, mais des forces destructrices (le machinisme et l’argent), — et, fait lié au précédent, il naît une classe qui supporte toutes les charges de la société, sans jouir de ses avantages, qui est expulsée de la société et se trouve, de force, dans l’opposition la plus ouverte avec toutes les autres classes, une classe que forme la majorité des membres de la société et d’où surgit la conscience de la nécessité d’une révolution radicale, conscience qui est la conscience communiste et peut se former aussi, bien entendu, dans les autres classes quand on voit la situation de cette classe.”9)

La “décadence” du capitalisme, ou son “obsolescence” si on veut l’appeler ainsi, ici ne se développe pas dans le futur, mais depuis son commencement, en même temps que l’émergence de la classe ouvrière. Alors que C.Mcl. et Anibal placent la décadence du capitalisme dans le futur, je soutiens – également pour des raisons que je vais expliquer plus loin – qu’il est plus clair de ne pas parler du tout dune “période de décadence” du capitalisme.

Le développement des forces productives selon la social-démocratie

La théorie de la décadence du capitalisme ne comprend le concept de “forces productives” que dans un sens technique, c’est-à-dire comme des machines, des usines, etc. Si l’on examine, par exemple, les préfaces de Marx et Engels aux différentes éditions du Manifeste communiste, on constate que par “forces productives”, on entend également les personnes qui exploitent ces moyens techniques de production, les ouvriers, et qu’ils s’intéressent particulièrement aux avantages qu’un développement ultérieur de l’industrie, le passage de la petite entreprise à la grande entreprise, a eu pour l’organisation et la conscience de la classe ouvrière. Dans “De ekonomische noodzakelijkheid van het imperialisme” (La nécessité économique de l’impérialisme), Pannekoek a souligné :

  • Que cette conception technique unilatérale du développement des forces productives et de son prétendu ralentissement dans un effondrement historique du capitalisme remonte à Kautsky et au programme d’Erfurt du SPD.
  • Que Kautsky se base sur la dépression qui a commencé en 1875, alors que depuis 1894 celle-ci a laissé la place à une nouvelle période de prospérité. Cette dernière était considérée par le révisionnisme – en particulier par Bernstein – comme perpétuellement sans crise et donc comme une réfutation de la théorie de la crise de Marx.10)
  • Que le but du mouvement ouvrier n’est pas le développement des forces productives par l’accumulation capitaliste, dont les bénéfices reviennent presque entièrement au capital. Ni pour la concentration et la conscience des travailleurs, car une classe ne s’impose pas consciemment des conditions inhumaines pour mieux faire face à ses tâches futures.

Cette dernière déclaration de Pannekoek en 1916 était principalement dirigée contre l’aile “social-impérialiste” du SPD qui justifiait sa participation à la Première Guerre mondiale en faisant valoir que … le développement des forces productives constitue une préparation du socialisme.

Le développement des forces productives selon le bolchevisme

Il est ironique de constater que le bolchevisme a utilisé la même conception technique limitée du développement des forces productives pour justifier idéologiquement l’exploitation et l’oppression extrêmes de la classe ouvrière russe, dirigées par le parti, comme une “étape vers le communisme”. Alors que les révisionnistes russes et les sociaux-impérialistes (mensheviki) considéraient le développement des forces productives en Russie comme insuffisant pour une révolution sociale, et laissaient donc la bourgeoisie libérale s’en charger, les bolcheviks ont franchi le pas. Lors de l’isolement de la révolution en Russie, ils ont décidé de poursuivre leur responsabilité gouvernementale et de viser un développement capitaliste d’État selon les lignes de … l’économie de guerre allemande. Ceci, d’ailleurs, en contraste avec les vues de Marx et Engels lors de la révolution bourgeoise de 1848 en Allemagne, comme l’a montré Willy Huhn.11)

Le bolchevisme sous toutes ses formes (léninisme, trotskysme, stalinisme) a restreint le concept de capitalisme au stade du capitalisme privé ou libéral.12) Ce stade avait été dépassé vers 1900 par le développement du capitalisme monopoliste, la montée du Finanzkapital, par l’imbrication du monde économique avec l’État impérialiste, bref, par ce que l’on a appelé le capitalisme d’État. 13) Le capitalisme d’État a été adopté – contrairement aux avertissements d’Engels – par divers courants du bolchevisme, soit comme base économique du socialisme (la dictature du parti fournissant la base politique), soit comme première étape du socialisme, soit encore, bêtement, comme socialisme. Le “socialisme” ou les “États ouvriers bureaucratisés” de l’Union soviétique, les pays du bloc de l’Est, la Chine, la Corée du Nord, le Vietnam (du Nord), Cuba, en fait des capitalismes d’État faibles, ont été présentés comme supérieurs au “capitalisme” (privé). Alors que le “socialisme” permettrait un développement progressif des forces techniques de production, et donc de se rapprocher du communisme, le “capitalisme (privé) occidental” était considéré dans la propagande bolchevique comme un système dépassé “en déclin”, qui exercerait un frein croissant sur le développement des forces productives.

Les groupes actuels comme le CCI, la GIGC, Communia et diverses organisations qui se considèrent comme les successeurs directs de la gauche communiste italienne rejettent l’identification du capitalisme d’État avec le socialisme, et reconnaissent le capitalisme d’État comme une tendance au sein du mode de production capitaliste dans son ensemble.14) Par contre, toutes les organisations mentionnées ci-dessus adhèrent sans réserve à une théorie du déclin du capitalisme, telle que proclamée par le Comintern.

Là où ils diffèrent, c’est dans l’explication économique de cette décadence, où ils se rabattent sur les différentes explications que Marx a données à la crise économique périodique, ou cyclique. Par exemple, le CWO et le CCI rivalisent entre eux – et des individus en leur sein entre eux – avec des explications basées sur la tendance à la baisse du taux de profit, respectivement les problèmes des débouchés, qu’ils relient chacun à leur manière à la Première et à la Seconde Guerre mondiale, à la Guerre froide et aux guerres par procuration et aux guerres régionales qui ont été menées depuis. Je pense avoir été clair sur ce point, en écrivant que les deux explications des phénomènes de crise économique dans le capitalisme étaient des “explications à facteur unique” alors que Marx, dans chacune de ses analyses des différentes récessions, soulignait un facteur différent comme cause principale et que tous les facteurs sont interdépendants (A Marxist Analysis of the Coming Crisis). Liée à cela, la démonstration de la réalité des ordres productifs du capitalisme comme déterminant la survie du capitalisme”.15)

Le contexte de ces théories de la décadence exposées ci-dessus (la supériorité historique présumée du capitalisme d’État sur le capitalisme privé), en plus de l’adhésion à l’idée de révolution bourgeoise, implique que l’intérêt pour les différences entre la révolution prolétarienne et la révolution bourgeoise a décliné ou a été laissé à Otto Rühle et à ses disciples, comme Wagner, Brendel et Simon.16)

Différences entre la révolution prolétarienne et la révolution bourgeoise

Dans ma critique de C.Mcl. j’ai défendu un troisième point de vue en plus de celui de la décadence depuis 1914, ou celui d’une décadence dans un futur proche ou lointain, à savoir la non-existence d’une période de décadence du capitalisme. A cette fin, j’ai mis l’accent sur le sujet négligé des différences entre la révolution prolétarienne et bourgeoise.

La classe ouvrière, en tant que classe non-possédante et non exploiteuse, ne peut pas développer progressivement son mode de production communiste dans le cadre des relations sociales existantes. En contraste avec la bourgeoisie qui a développé la société marchande et le travail salarié dans le cadre des relations féodales. Un supposé “décadence” du capitalisme ne peut donc pas s’accompagner d’une “montée” du socialisme. Si l’on considère les plus de 100 ans qui se sont écoulés depuis 1914, force est de constater que le besoin d’accumulation a contraint le capital à chercher une issue aux multiples crises économiques dans des nouvelle résurgences. Dans un déclin depuis 1914, l’humanité aurait péri depuis longtemps.

Comme l’a montré la Commune, la classe ouvrière ne peut pas s’emparer de l’État bourgeois et l’utiliser à ses propres fins, comme la bourgeoisie dans sa révolution bourgeoise a conquis l’État féodal, l’a transformé selon ses désirs et l’a utilisé à ses fins de classe. Il en va de même pour la prise de contrôle du personnel supérieur de l’État bourgeois, des hauts fonctionnaires, des généraux, des grands banquiers et de leurs institutions financières et économiques (de guerre), comme l’ont fait les bolcheviks après la révolution d’octobre.

La séparation entre l’économie et la politique de la période du capitalisme privé et dont l’apparence s’est poursuivie dans la période du capitalisme monopoliste, ainsi que la séparation entre les luttes économiques et politiques de la classe ouvrière, et entre les organisations économiques et politiques, est obsolète. La révolution prolétarienne détruit l’État bourgeois et remplace la production et la distribution pour le profit par le travail salarié dans le but de satisfaire les besoins sociaux par l’association de producteurs libres et égaux dans des conseils de travailleurs. Ces conseils exercent une dictature économico-politique des masses prolétariennes sur ce qui reste des classes exploiteuses et oppressives et sur tout ce qui s’identifie à la restauration du capitalisme.17)

Dans la révolution prolétarienne, les masses ouvrières en lutte déterminent leurs moyens de lutte et les objectifs de leur lutte. Cela contraste avec les révolutions bourgeoises – ou les luttes de classes conçues sur leur modèle – dans lesquelles une minorité bourgeoise manipulait les masses prolétariennes à ses propres fins. Le bolchevisme, suivant l’exemple de la social-démocratie allemande, supposait que, sans direction extérieure, les travailleurs ne seraient capables que d’une lutte d’intérêts “économiques”. Cela inclut l’idée que le développement social serait le résultat des lois économiques “naturelles” du capitalisme, qui conduiraient à la fois à des crises et à la guerre impérialiste.

Pannekoek rejette à la fois cette idée mécaniste et celle de la nécessité “éthique” du socialisme selon les révisionnistes, en faveur d’une vision qui met l’accent sur la subjectivité révolutionnaire du prolétariat. Dans “De ekonomische noodzakelijkheid …”, il affirme que “le besoin matériel, les soins, la misère, l’incertitude de la vie, les obligent à lutter. Le développement capitaliste éveille dans le prolétariat le désir et la volonté du socialisme, tout comme il éveille dans la bourgeoisie le désir et la volonté de conserver l’existant”. Et : “Il est vrai que le socialisme ne sera pas imposé par la grande crise finale fantastique dans laquelle la production capitaliste reste désespérément bloquée pour toujours; mais il est préparé et construit petit à petit par les crises temporaires réelles dans lesquelles cette production reste enfermée. Chaque crise donne une impulsion aux travailleurs, leur fait ressentir plus fortement l’insoutenabilité, les oblige à résister plus fortement et suscite plus de combativité. Ces crises ne sont pas des perturbations accidentelles, mais résident dans le mécanisme même de la production capitaliste. S’ils se transforment en une longue dépression sans espoir, une ère révolutionnaire avec une lutte de classe féroce commencera, qui continuera à avoir un effet sur les transformations politiques des années suivantes.

De la même manière, Pannekoek affirme que la politique impérialiste ne découle pas d’une nécessité économique, mais du pouvoir que le grand capital du charbon et de l’acier, avec son Finanzkapital, exerce sur la bourgeoisie et la société dans son ensemble. Sur la base de cette analyse, il déclare que la politique social-pacifiste du centre du parti autour de Kautsky est dépassée et incorrecte. Je renvoie le lecteur pour l’argumentation complète à une nouvelle édition de “De ekonomische noodzakelijkheid van het imperialisme“, dans laquelle les extraits ci-dessus ont été soulignés par des citations supplémentaires.

Que reste-t-il de la décadence du capitalisme?

La théorie de la décadence a été élaborée dans le contexte de la Première Guerre mondiale et des révolutions qui ont suivi. La Première Guerre mondiale est la première de plusieurs guerres inter-impérialistes qui ont suivi la conquête colonialiste du marché mondial. Le cycle impérialiste crise – guerre – reconstruction – crise a été lié à la crise cyclique du capitalisme dans plusieurs théories. En outre, les notions de remplacement du capitalisme privé par le “capitalisme monopoliste”, du Finanzkapital, de la tendance au capitalisme d’Etat, de l’union de toutes les fractions du capital en un capital national, et en blocs impérialistes, font toutes partie d’une théorie de l’impérialisme que je considère toujours comme ayant une valeur pour toute analyse marxiste sérieuse du développement économique. La guerre inter-impérialiste entraîne des changements importants dans la redistribution du surplus de travail que le capital extorque à la classe ouvrière internationale. La guerre est une partie importante de la vie du prolétariat partout dans le monde, à côté des crises et des questions d’environnement et de santé.

Dans ses réponses aux diverses critiques de son rejet de la décadence, C.Mcl. déclare qu’il reconnaît 1914 comme un tournant important et qu’il comprend l’importance des guerres impérialistes dans le développement du capitalisme, mais mais il n’a pas encore eu le temps de le faire.18) Ceci est malheureusement évident dans une réflexion récente dans laquelle il discute de la croissance économique du Vietnam.19) La croissance économique du Vietnam de 5% par an depuis1988 fournit effectivement des munitions pour combattre les stupidités du CCI. Mais comment expliquer cette croissance? C.Mcl. souligne que cette croissance économique du Vietnam a lieu après les ravages de la guerre inter-impérialiste dans cette région il y a seulement une ou deux générations. Ainsi, dans une période de reconstruction, qui, à partir d’un point quasi nul, s’accompagne généralement de taux de croissance élevés et d’une augmentation de la consommation. Cela me semble confirmer le cycle impérialiste de crise – guerre – reconstruction – crise. Ce cycle est également important en raison de l’implication imminente du Vietnam dans un conflit ouvert entre les impérialismes chinois et américain. Dans sa réponse aux critiques mentionnée ci-dessus, C.Mcl. parle d’une nouvelle dichotomie impérialiste entre la Chine et les États-Unis, “qui pose le danger d’une troisième guerre mondiale si le prolétariat ne parvient pas à arrêter le bras armé de la bourgeoisie.” Cela soulève des questions telles que : que signifie “l’aile armée de la bourgeoisie”, existe-t-il une aile non armée, la classe ouvrière peut-elle former un front avec cette aile non armée, etc. Au Vietnam, il y a des tensions au sein de la bourgeoisie et du parti stalinien à cause de l’influence croissante de la Chine, et en même temps, les grèves des ouvriers vietnamiens dans les usines chinoises ont pris un caractère partiellement nationaliste et raciste.20) Le flou et l’ambiguïté ne me semblent pas rendre service aux ouvriers et aux révolutionnaires au Vietnam, et ailleurs. La question de la guerre impérialiste doit être clarifiée rapidement.

En dehors de toutes nos critiques, permettez-moi de souligner une fois de plus que la théorie des “ordres productifs” mentionnée seulement brièvement dans cet article, et l’explication multicausale des crises économiques défendue par C.Mcl., se sont avérées être un ajout important aux réalisations précédentes dans l’arsenal théorique de la classe ouvrière. Mais pour une théorie de la décadence, il n’y a plus de place, car elle est non seulement contraire à la réalité, mais aussi, à mon avis, aux fondements théoriques du marxisme.

Fredo Corvo, janvier 2021


1 En novembre 2020, deux articles sont parus sous le titre “Interimperialistische oorlog en het veronderstelde ‘verval van het kapitalisme’”: Een commentaar op C.Mcl. et Antwoord van C.Mcl. Pour la version anglaise de cette discussion voir A Free Retrievers Digest.

2 C.Mcl., Over het karakter en de functie van de vakbonden sinds 1914.

3 Ant. Pannekoek, De ekonomische noodzakelijkheid van het imperialisme (1916), partie III.

4 Marx, Le Capital I, Ch. 25, §3 Production croissante d’une surpopulation relative ou d’une armée industrielle de réserve.

5 Wikipedia, Armée de réserve de travailleurs. Dans celle-ci, entre autres, la phrase suivante: “L’Organisation internationale du travail (OIT) indique que la proportion de chômeurs dans le monde est en constante augmentation”.
Pour des informations statistiques dans diverses contributions de Jehu (dont je ne partage pas le point de vue), voir notamment Jeremy Roos’ failed critique of 20th century communism, Labor Theory for (Marxist) Dummies: Part 4, Tracking the collapse of wage slavery in real time.

6 Een commentaar op C.Mcl. ‘Is het kapitalisme sinds 1914 in verval?’

7 P. Aartsz (Anton Pannekoek), De arbeidersraden, Amsterdam 1946, blz. 81. Fragment traduit par F.C.

8 La citation suivante est souvent considérée comme le résumé du matérialisme historique de Marx: “dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent en des rap­ports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté, rapports de production qui corres­pondent à un degré de développement déterminé de leurs forces productives maté­rielles. L’ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base concrète sur laquelle s’élève une superstructure juridique et politique et à la­quel­le correspondent des formes de conscience sociales déterminées. Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de vie social, politique et intellectuel en général. Ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur être; c’est inversement leur être social qui détermine leur conscience. À un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en contradiction avec les rapports de production existants, ou, ce qui n’en est que l’expression juridique, avec les rapports de propriété au sein desquels elles s’étaient mues jusqu’alors. De formes de développement des forces productives qu’ils étaient ces rapports en deviennent des entraves. Alors s’ouvre une époque de révolution sociale. Le changement dans la base économique bouleverse plus ou moins rapidement toute l’énorme superstructure. Lorsqu’on considère de tels bouleversements, il faut toujours distin­guer entre le bouleversement matériel – qu’on peut constater d’une manière scientifiquement rigoureuse – des conditions de production économiques et les formes juridiques, politiques, religieuses, artistiques ou philosophiques, bref, les formes idéologiques sous lesquelles les hommes prennent conscience de ce conflit et le mènent jusqu’au bout. Pas plus qu’on ne juge un individu sur l’idée qu’il se fait de lui-même, on ne saurait juger une telle époque de boule­ver­se­ment sur sa conscience de soi; il faut, au contraire, expliquer cette conscience par les contradictions de la vie matérielle, par le conflit qui existe entre les forces productives socia­les et les rapports de production. Une formation sociale ne disparaît jamais avant que soient développées toutes les forces productives qu’elle est assez large pour contenir, jamais des rapports de production nouveaux et supérieurs ne s’y substituent avant que les conditions d’existence matérielles de ces rapports soient écloses dans le sein même de la vieille société. C’est pourquoi l’humanité ne se pose jamais que des problèmes qu’elle peut résoudre, car, à y regarder de plus près, il se trouvera toujours, que le problème lui-même ne surgit que là où les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou du moins sont en voie de devenir. À grands traits, les modes de production asiatique, antique, féodal et bourgeois moderne peuvent être qualifiés d’époques progressives de la formation sociale économique. Les rap­ports de production bourgeois sont la dernière forme contradictoire du processus de produc­tion sociale, contradictoire non pas dans le sens d’une contradiction individuelle, mais d’une contradiction qui naît des conditions d’existence sociale des individus; cependant les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cette contradiction. Avec cette formation sociale s’achè­ve donc la préhistoire de la société humaine.” Marx, Critique de l’économie politique. Préface (1859).

9 Marx/Engels, L’idéologie allemande, B. La base réelle de l’idéologie, 3. Instruments de production et formes de propriété naturels et civilisés.

10 Pour une introduction à la critique de Rosa Luxemburg sur Bernstein, voir Fasen in de ontwikkeling van het kapitalisme. Dans ce texte de 2016, je n’aborde pas la réfutation du Luxembourg par Pannekoek et je maintiens l’idée d’ une décadence du capitalisme.

11 Voir notamment Huhn, On the doctrine of the revolutionary party, p. 17 et suivant.

12 Les trotskystes, les staliniens actuels et même le régime de Poutine maintiennent cette pratique afin de s’opposer au “néo-libéralisme”, voir par exemple les déclarations de Lavrov en réponse à l’affaire Navalny le 18-1-2021.

13 Huhn a analysé cela en ce qui concerne le trotskysme dans Trotzki – der gescheiterte Stalin”, Kap. Zur Theorie des “Arbeiterstaates” in Rußland, section III et suivantes. Ce livre a été traduit comme Willy Huhn, Trotsky, le Staline Manqué, Spartacus, 1981. Voir aussi Jugurtha Bibliothèque en ligne.

14 Mais nous voyons aussi parfois que dans leur “compréhension” de la politique des bolcheviks, après avoit montré la porte au capitalisme d’État et/ou de la dictature de parti, ils la laissent revenir par la fenêtre, comme l’GIGC ; voir Terug naar een staatskapitalistisch program. Hoe een non-discussie Bordigistische standpunten onthult, en anglais: Back to a State Capitalist Program. How a non-discussion reveals Bordigist positions (Fredo Corvo, September 2020), in A Free Retrievers Digest, Vol. 4 #4, p. 21.

15 Een commentaar op C.Mcl. ‘Is het kapitalisme sinds 1914 in verval?’

16 Le problème de ces théories qui supposaient à l’époque (1917-1923) et plus tard le caractère totalement ou partiellement bourgeois des révolutions en Russie, est qu’elles n’incluaient pas dans leur argumentation le fait qu’après l’échec des révolutions européennes Marx ne parlait plus de révolutions bourgeoises et qu’il considérait la Russie comme dominée par le mode de production asiatique. De plus, l’idée d’une révolution bourgeoise en Russie contredisait les explications de l’impérialisme qui mettent l’accent sur l’achèvement du marché mondial et l’idée d’un ralentissement du développement des forces productives, respectivement, la fin de la montée et de l’épanouissement du capitalisme. Enfin, cette idée ne peut expliquer la lutte des bolcheviks contre la guerre impérialiste que par un machiavélisme qui leur est attribué. Voir De fatale mythe van de burgerlijke revolutie in Rusland. Een kritiek op Wagners ‘Stellingen over het bolsjewisme’, ou A critique of Wagner’s ‘Theses on Bolshevism’.The fatal myth of the bourgeois revolution in Russia.

17 Ce n’est pas seulement l’opinion du G.I.C. dans Principles fontamentaux de la production et de la distribution communiste, mais aussi celle de Marx dans sa Critique du programme Gotha et dans sa Première version de La guerre civile en France. Voir Hoe Marx tijdens de Commune-opstand van 1871 de overgangsperiode en haar economische bewegingswetten karakteriseerde.

18 Antwoord van C.MCL.

19 C.Mcl., III. La question nationale avant et après 1914.

20 Recente strijd in Vietnam. Voir aussi Ongoing Struggles in Vietnam.

Capitalism is coming to an end. But how?

(Corrected version 11-3-2021)

The dutch language blog ‘arbeidersstemmen’ previously covered C.Mcl.’s critique of the ICC’s theory of the decline of capitalism since 1914. (1) We also posted some of his work as On the Character and Function of Trade Unions since 1914. (2) Recently we received a request for clarification of our critique of C.Mcl. and of our own position that capitalism has no ‘decline’ or ‘obsolescence’.

Does China’s further integration into capitalism lead to its “obsolescence”?

This question is partly related to the interpretation of a quote on the development of China and India from Anton Pannekoek’s The Workers’ Councils, written during World War II. For the quote, see Reply by C.McL. The latter thinks that we are now experiencing this process described by Pannekoek, that capitalism is slowly entering its period of “obsolescence”; C.Mcl. prefers to use this term rather than that of the “decline” of capitalism. In an online comment I remarked on this:

  • that C.Mcl. ignores the fact that Pannekoek thought that capitalism would run aground if it could no longer draw on an industrial reserve army,
  • that C.Mcl. neither examined the evidence that the “surplus population”, the population dispossessed of its means of subsistence, is increasing in certain regions and possibly worldwide, rather than decreasing as Pannekoek predicted.

Did Pannekoek indeed mean that capitalism would come to an end with the integration of the many hundreds of millions, who populate the fertile river plains of East and South Asia, as wage laborers in capitalist production? In the aforementioned comment, I referred to other texts for a further explanation of my interpretation. In particular, it is about the following excerpt: “… there must also be a sufficient reservoir of humans so that, as the number of workers continues to increase, no shortage will occur. It also goes without saying that a capitalist society, which already includes all people, cannot expand any further.”(3)

It seems clear to me that Pannekoek presupposes for the survival of capitalism a continuous growth of job-seeking proletarians, for which Marx at the time used the notion of an “industrial reserve army” or “surplus population”. (4) This growth is today ensured by legal and especially illegal migration or by the expansion of capitalist production to India and China, within the latter countries by rural-to-urban migration and the relocation of production from China to Southeast Asia, Indonesia and Ethiopia. The key question – which C.Mcl. does not ask – is therefore whether this growth in unemployed population is assured. My answer to this question, contrary to what Pannekoek thought, is: ‘yes’, there is a growing “surplus population”. The demand for a proof of my thesis of a growing surplus population is now placed upon me. For this, after some searching on the Internet – I am not an economist or a statistician – I can only refer to some sources that explain how ‘difficult’ it is to measure unemployment, how unemployment figures are distorted on a global scale by extremely narrow definitions, and finally some statistical data. (5)

The phenomenon of surplus-population, precarity, and migratory-labor is part of the current “condition of the working class”, both regionally and globally, and deserves further examination from a historical-materialist perspective, from the science of the proletariat, in the service of – as I have noted – “the vast masses who have lost their means of subsistence without finding work in capitalism, from Iraq to Chile and from Pennsylvania to South Africa” and who “cannot be satisfied with an analysis centered around the old industrial centers of world capitalism. Nor will unemployed miners and steelworkers in the U.S. be satisfied with the proposition that there has been no net loss of jobs due to the relocation of their industries to Asia.” (6)

Obviously, the current situation of the working class cannot be examined with just a few quotes from Pannekoek in 1916 and 1946. For a critique of the theory of the decadence of capitalism, Pannekoek is important because he always opposed the view that capitalism would automatically and irreparably collapse. In “The Economic Necessity of Imperialism”, he summarizes his critique of Luxemburg’s underpinning of the saturation of markets at the hand of Marx’s reproduction schemes. We will not go into this further, but we do point out that the ICC theory of decadence relies on Luxemburg’s argument. Further, Pannekoek has taken down the tendency of the rate of profit to fall as a theoretical underpinning of Grossman’s and Mattick’s crises theory as well. Instead of an automatic and irreparable collapse of capitalism, Pannekoek argues that periodic crises arise from the imbalance of economic factors inherent in capitalism. Instead of an economic necessity of imperialism, he posits a social and political necessity that follows from the power of big business. Only at the periphery of his reflections does Pannekoek speak of an end to capitalism in a then – in 1916 and 1946 respectively – distant future: by the exhaustion of the “material” conditions for the expansion of production. In 1916 these are “unlimited quantities” of raw materials in nature, in 1946 he already speaks of “the raw adventurous methods of capital – which on all continents are in the process of destroying the fertility of the earth”(7) Not unimportant, and even highly topical in light of the current environmental and health crises. But here it is about the second material condition mentioned by Pannekoek that capitalism would no longer be able to fulfill, that of a labor force in sufficient quantities to expand production.

In the following contribution to the discussion of the decadence of capitalism, I will elaborate on the notion of the development of productive forces with Marx and Engels, with social democracy, with Bolshevism, and finally answer the question of what remains theoretically of the theory of the decadence of capitalism.

The development of productive forces with Marx and Engels

The question I have raised is whether it is true “that capitalism, like all productive orders historical modes of production before it, develops according to a curve with rise, summit, and downfall? As far as I know, Marx and Engels never said anything like that.” I would therefore like to see quotes from Marx and Engels that prove me wrong. What quotes from Marx and Engels are cited for this purpose relate to the further development of productive forces and their slowing down in periodic crisis. Indeed, statements can be found that capitalism would have outlived itself historically, statements … which they then have to come back to later. These mistakes of Marx and Engels, are only the counterpart of a constant in their activity, namely that from their beginnings, Marx and Engels encouraged the working class at every historical opening that presented itself (especially the revolutions of 1848, and the ‘premature’ Commune of 1871) to carry through their independent struggles as a class to the maximum, and thereby accelerate historical development, given that any ‘natural’ development of capitalism, causes untold human suffering. By further development of productive forces Marx and Engels understood the development from small to large business, further industrialization and the beneficial effects this would have on the workers’ struggle. This is quite different from assuming that capitalism as a whole, as a historical mode of production would enter into a period of irreversible decline after reaching a peak, as several theorists believed during and immediately after World War I.

As supposed evidence that Marx and Engels already spoke of a decadent period of capitalism, one often refers to Marx’s “Preface to A Contribution to the Critique of Political Economy” (8) and to quotes from Engels’ ‘Anti-Dühring’. On closer reading, these text fragments only articulate that the proletarian revolution, like previous revolutions, presupposes that existing class relations, instead of promoting the development of productive forces, become an obstacle to them, mind you … in periodic crises.

Marx explains in the Preface that after the revolutions of 1848 he had taken up his study of political economy again because of “the new stage of development which this [bourgeois] society seemed to have entered with the discovery of gold in California and Australia, induced me to start again from the very beginning and to work carefully through the new material.” Note that Marx is speaking here of an ascending conjuncture.

Furthermore, in saying, “We abandoned the manuscript to the gnawing criticism of the mice all the more willingly since we had achieved our main purpose – self-clarification”, Marx is unmistakably referring to “The German Ideology”. In it, in 1845-1846, Marx and Engels summarized their view – historical materialism – much more extensively, including, not by coincidence as the first point of their conclusions:

In the development of productive forces there comes a stage when productive forces and means of intercourse are brought into being, which, under the existing relationships, only cause mischief, and are no longer productive but destructive forces (machinery and money); and connected with this a class is called forth, which has to bear all the burdens of society without enjoying its advantages, which, ousted from society, is forced into the most decided antagonism to all other classes; a class which forms the majority of all members of society, and from which emanates the consciousness of the necessity of a fundamental revolution, the communist consciousness, which may, of course, arise among the other classes too through the contemplation of the situation of this class.” (9)

The ‘decadence’ of capitalism, or if one wishes its ‘obsolescence’, thus does not develop in the future, but from its inception, simultaneously with the emergence of the working class. While C.Mcl. and also Anibal situate the decadence of capitalism in the future, I hold – also for reasons which I will explain later – that it is clearer not to speak of a “period of decadence” of capitalism at all.

The development of productive forces according to social democracy

The theory of the decadence of capitalism understands the concept of “productive forces” only in a technical sense, i.e. as machines, installations, etc. If we examine, for example, the prefaces of Marx and Engels to various editions of the Communist Manifesto, we see that by “productive forces” they also mean the people who operate these technical means of production, the workers, and that they are particularly interested in the advantages that a further development of industry, the development from small business to large enterprise, had for the organization and consciousness of the working class. In “The Economic Necessity…” Pannekoek pointed out:

  • That this one-sidedly technical view of the development of productive forces and of a supposed slowing down thereof in a coming historical collapse of capitalism goes back to Kautsky and the Erfurt Program of the SPD.
  • That Kautsky bases this on the Depression that began 1875, even though it had been succeeded by a new blooming period since 1894. The latter was considered by revisionism – especially by Bernstein – to be perpetually crisis-free and thus a refutation of Marx’s crises theory. (10)
  • That the goal of the workers’ movement is not the development of productive forces through capitalist accumulation, the benefits of which accrue almost entirely to capital. Neither is it the concentration and awareness of the workers, because a class does not consciously impose on itself more inhuman relations in order to better cope with its future tasks.

Pannekoek’s latter statement from 1916 was directed mainly against the social-imperialist wing of the SPD that justified participation in World War I on the grounds that this … benefited the development of productive forces and thus prepared socialism.

The development of productive forces according to Bolshevism

It is ironic to realize that Bolshevism used the same one-sidedly technical conception of the development of productive forces to ideologically justify the party-led extreme exploitation and oppression of the Russian working class as a ‘step towards communism’. While the Russian revisionists and social-imperialists (Mensheviks) considered the development of the productive forces in Russia insufficient for a social revolution, and therefore left it to the liberal bourgeoisie, the Bolsheviks took the plunge. When the revolution in Russia became isolated, they decided to continue their governmental responsibility and to further pursue state capitalist development along the lines of … the German war economy. This, by the way, is in contrast to the views of Marx and Engels in the bourgeois revolution of 1848 in Germany, as Willy Huhn has shown. (11)

Bolshevism in all its varieties (Leninism, Trotskyism, Stalinism) confined the concept of capitalism to the stage of private or liberal capitalism. (12) This stage had been superseded around 1900 by the development of monopoly capitalism, the rise of Finanzkapital, by the intertwining of business with the imperialist state, in short by what was called state capitalism. (13) State capitalism – contrary to Engels’ warnings – was embraced by various currents of Bolshevism either as the economic basis of socialism (with the party dictatorship providing the political basis), as the first stage of socialism or simply as socialism. The “socialism” or the “bureaucratized workers states” of the Soviet Union, the countries of the Eastern Bloc, China, North Korea, (North) Vietnam, Cuba, in fact weak state capitalisms, were presented as superior to (private) “capitalism”. While “socialism” would allow for a progressive development of the technical forces of production, and thus bring full communism closer, Western (private) “capitalism” was considered in Bolshevik propaganda as an outdated system “in decline” that would exert an ever-increasing brake on the development of the forces of production.

Current groups such as the ICC, the IGCL, Emancipación, and various organizations that consider themselves direct successors of the Italian Communist Left reject the identification of state capitalism with socialism, and endorse that state capitalism is a tendency within the capitalist mode of production as a whole. (14) By contrast, all of the aforementioned organizations adhere unabatedly to a theory of the decadence of capitalism, as proclaimed by the Comintern.

  • Where they differ is in the economic explanation of this decadence, whereby they fall back on the various explanations Marx gave for the periodic or cyclical economic crises. Here for instance the CWO and the ICC compete with each other – and individuals within them – by explanations based on the tendency of the rate of profit to fall, respectively the problems of markets, which they both link in their own way to the First and Second World War, the Cold War and the proxy wars and regional wars that have been waged since then. I believe I have been clear on this point, agreeing that both explanations of the economic crisis phenomena in capitalism are one-factor explanations while Marx, in each of his analyses of various recessions, underlined a different factor as the main cause and that all factors are interrelated (see for more M.R., A Marxist Analysis of the Coming Crisis). Linked to this was the demonstration [by C.Mcl.] of the reality of productive orders of capitalism as determining the continued survival of capitalism. (15)

The background of these theories of decadence outlined above (the assumed historical superiority of state capitalism over private capitalism), in addition to holding on to the idea of bourgeois revolution, entails that interest in differences between proletarian and bourgeois revolution declined, respectively were left to Otto Rühle and his followers, such as Wagner, Brendel, and Simon.(16)

Differences between the proletarian and bourgeois revolutions

In my critique of C.Mcl. I defend a third view in addition to that of decadence since 1914, or that of a decadence in a near or distant future, namely the non-existence of a decadent period of capitalism. To this end, I point to the neglected subject of the differences between the proletarian and bourgeois revolutions.

The working class, as a non-possessing and non-exploiting class, cannot gradually develop its communist mode of production within the existing social relations. This is in contrast to the bourgeoisie which developed the commodity society and wage labor within feudal relations. A supposed “decline” of capitalism, therefore, cannot be accompanied by a “rise” of socialism. Looking back over the more than 100 years that have passed since 1914, we must conclude that the need for accumulation has forced capital to seek a way out of multiple economic crises in new resurgences. In a decadence since 1914, humanity would have perished long ago.

As the Paris Commune showed, the working class cannot take over the bourgeois state and use it for its own purposes the way the bourgeoisie in its bourgeois revolution conquered the feudal state, transformed it according to its needs and used it for its class purposes. The same applies to taking over the top personnel of the bourgeois state, the high officials, the generals, the top bankers and their financial and (war) economic institutions as the Bolsheviks did after the October Revolution.

The separation between economics and politics of the period of private capitalism, which in the period of monopoly capitalism only continues in appearance, as well as the separation between economic and political struggles of the working class, and between economic and political organizations, is obsolete. The proletarian revolution destroys the bourgeois state and replaces production and distribution for profit purposes under wage labor by the goal of satisfying social needs through the association of free and equal producers in workers’ councils. These councils exercise an economic-political dictatorship of the proletarian masses over what remains of the exploiting and oppressive classes and all which identifies with the restoration of capitalism. (17)

In the proletarian revolution, it is the struggling working masses who themselves determine their means of struggle and the ends of their struggle. This is in contrast to the bourgeois revolutions – or the class struggles modeled after them – in which a bourgeois minority manipulated the proletarian masses for their own ends. Bolshevism, following the example of German social democracy, assumed that without external leadership, the workers would only be capable of an ‘economic’ struggle of interests. This included the idea that social development would be the result of ‘natural’ economic laws [‘of necessity’] of capitalism, which would lead to both crises and imperialist war.

Pannekoek rejects both this mechanistic idea and that of the ‘ethical’ necessity of socialism propagated by the revisionists in favor of a view in which the revolutionary subjectivity of the proletariat is highlighted. In “The Economic Necessity…” he states “material distress, worry, misery, the uncertainty of life, that compels them to struggle. Capitalist development awakens in the proletariat the desire and the will for socialism, just as it awakens in the bourgeoisie the desire and the will to preserve the existing”. And: “socialism will not be imposed by the fantastic big final crisis, in which capitalist production gets hopelessly stuck forever; it is nevertheless prepared for and built up a bit at a time by the real temporary crises, in which this production gets stuck every time. Each crisis gives the workers a jolt, makes them feel the unsustainability more strongly, forces them into stronger resistance and arouses a stronger will to fight. These crises are no accidental disturbances, but are part of the very mechanism of capitalist production. If they grow into a long hopeless depression, a revolutionary era with fierce class struggle will begin, which will continue to have an effect on the political transformations of later years.”

In a similar way, Pannekoek argues that imperialist politics does not follow from economic necessity, but from the power that big capital of coal and steel, with its Finanzkapital, exercises over the bourgeoisie and society as a whole. On the basis of this analysis, he declares the social-pacifist policy of the party center around Kautsky to be outdated and incorrect. (18)

What remains of the decadence of capitalism?

The theory of decadence was developed in the context of World War I and the revolutions that followed. World War I was the first of several inter-imperialist wars that followed the colonialist conquest of the world market. The imperialist cycle ‘crisis–war–reconstruction–crisis’ has been linked to the cyclical crisis of capitalism in several theories. In addition, the notions of the replacement of private capitalism by the “monopoly capitalism” of Finanzkapital, of the tendency toward state capitalism, of the unification of all fractions of capital into a national capital, and into imperialist blocs, are all part of a theory of imperialism that I still consider of value to any serious Marxist analysis of economic development. The inter-imperialist war leads to important changes in the redistribution of the surplus labor that capital extorts from the international working class. War, along with the crisis and issues of environment and health, is an important part of the life of the proletariat around the world.

In his responses to various criticisms of his rejection of the decadence of capitalism since 1914, C.Mcl. states that he recognizes 1914 as an important turning point and that he understands the importance of the imperialist wars in the development of capitalism, but that he has not yet dealt with it. (19) This is unfortunately evident in a recent reflection in which he addresses Vietnam’s economic growth.(20) Vietnam’s economic growth of 5% per year since 1988 does indeed provide ammunition for combating the stupidities of the ICC. But how do we explain this growth? C.Mcl. emphasizes that this economic growth of Vietnam occurs after the devastation of the inter-imperialist war in this region only one or two generations ago. Therefor this happened in a reconstruction period, which from a quasi-zero point is generally accompanied by hefty growth rates and increases in consumption. This seems to me to confirm the imperialist cycle crisis-war-reconstruction-crisis. This cycle is also important because of Vietnam’s impending involvement in an open conflict between Chinese and U.S. imperialism. In his aforementioned reply to criticisms, C.Mcl. speaks of a new imperialist dichotomy between China and the United States, “which poses the danger of a third world war if the proletariat fails to stop the armed wing of the bourgeoisie.” This poses questions such as what is meant by “the armed wing of the bourgeoisie”?, is there also an unarmed wing?, can the working class form a front with this unarmed wing?, etc., arise. In Vietnam there are tensions within the bourgeoisie and the Stalinist Party over the growing Chinese influence, and at the same time strikes by Vietnamese workers in Chinese factories have taken on a partly nationalist-racist character. (21) Vagueness and ambiguity do not seem to me of any service to the workers and revolutionaries in Vietnam, and elsewhere. The question of the imperialist war needs to be clarified quickly.

For all the criticism, let me emphasize again that I believe that the theory of the ‘productive orders’ mentioned only briefly in this article and the multicausal explanation of the economic crises defended by C.Mcl. have proved themselves to be an important addition to previous achievements in the theoretical arsenal of the working class. But a theory of decadence, no longer has a place in it, because it is not only contrary to reality but, in my opinion, also to the theoretical foundations of Marxism.

Fredo Corvo, January 2021

Version: March 1, 2021

Proofreading & correction suggestions: H.C, March 7, 2021


1 In November 2020, two articles appeared under the title “Inter-imperialist War and the Supposed ‘Decadence of Capitalism'”: Contrib. FC 13-11-2021 and Reply by C.Mcl.

2 C.Mcl., Over het karakter en de functie van de vakbonden sinds 1914.

3 Ant. Pannekoek, The economic necessity of imperialism (1916), Part III.

4 Karl Marx, Capital, Ch. 25, section 3, Progressive Production of a Relative surplus population or Industrial Reserve Army.

5 Wikipedia, Reserve army of labour. In it, among other things, the statement “The ILO reports that the proportion of jobless has been steadily increasing since the beginning of the financial crisis of 2007–2008.”
For statistical information see in various contributions by Jehu (whose views I do not share), in particular Jeremy Roos’ failed critique of 20th century communism , Labor Theory for (Marxist) Dummies: Part 4Tracking the collapse of wage slavery in real time.

6 Contrib. FC 13-11-2021.

7 P. Aartsz (Anton Pannekoek), De arbeidersraden, Amsterdam 1946, p. 81. Translated by FC from dutch original.

8 The following quote is often seen as Marx’s synthesis of historical materialism: “No social order is ever destroyed before all the productive forces for which it is sufficient have been developed, and new superior relations of production never replace older ones before the material conditions for their existence have matured within the framework of the old society.
Mankind thus inevitably sets itself only such tasks as it is able to solve, since closer examination will always show that the problem itself arises only when the material conditions for its solution are already present or at least in the course of formation. In broad outline, the Asiatic, ancient, [A] feudal and modern bourgeois modes of production may be designated as epochs marking progress in the economic development of society. The bourgeois mode of production is the last antagonistic form of the social process of production – antagonistic not in the sense of individual antagonism but of an antagonism that emanates from the individuals’ social conditions of existence – but the productive forces developing within bourgeois society create also the material conditions for a solution of this antagonism. The prehistory of human society accordingly closes with this social formation.” Marx, Preface to Contribution to the Critique of Political Economy, (1859).

9 Marx/Engels, The German Ideology, Part I: Feuerbach. Opposition of the Materialist and Idealist Outlook. D. Proletarians and Communism, under the editorially added intertitle ‘The Necessity of the Communist Revolution’.

10 For an introduction to Rosa Luxemburg’s critique of Bernstein, see  Fasen in de ontwikkeling van het kapitalisme. In this 2016 text (Dutch only), I do not address Pannekoek’s rebuttal of Luxemburg and still hold to a decadence of capitalism.

11 In particular, see Huhn, On the doctrine of the revolutionary party, p. 17 ff.

12 Today’s Trotskyists, Stalinists and even the Putin regime maintain this practice to oppose “neo-liberalism,” see, e.g., Lavrov’s remarks in response to the Navalny case on 18-1-2021.

13 Huhn has analyzed this as far as Trotskyism is concerned in “Trotzki – der gescheiterte Stalin”, Kap. Zur Theorie des „Arbeiterstaates“ in Rußland, § III ff. For a french translation see Huhn, Trotsky, le Staline Manqué.

14 But we also sometimes see that in their ‘understanding’ of the politics of the Bolsheviks, after having shown state capitalism and/or the party dictatorship to the door, they are letting them back in through the window, like the IGCL; see “Back to a State Capitalist Program. How a non-discussion reveals Bordigist positions” in A Free Retriever’s Digest (2020, Vol.4 #4), p.21 ff.

15 Contrib. FC 13-11-2021.

16 The trouble with these theories that assumed at the time (1917-1923) and later the wholly or partially bourgeois character of the revolutions in Russia is that they did not include in their argument the fact that after the failure of the European revolutions Marx no longer spoke of bourgeois revolutions and that he considered Russia to be dominated by the Asian mode of production. In addition, the idea of a bourgeois revolution in Russia contradicted those explanations of imperialism that emphasize the completion of the world market and the idea of slowing down the development of the productive forces, respectively, the end of the rise and flowering of capitalism. Finally, this idea can only explain the Bolsheviks’ struggle against the imperialist war from a Machiavellianism attributed to them. See The Fatal Myth of the Bourgeois Revolution in Russia. A critique of Wagner’s ‘Theses on Bolshevism’.

17 This is not only the position of the G.I.C. in Fundamental Principles of Communist Production and Distribution, but also that of Marx in his Critique of the Gotha Program and in his First Draft of The Civil War in France. See The economy of free and associated labor.

18 For Pannekoek’s complete argument, I refer the reader to the first English translation: The Economic Necessity of Imperialism (De Nieuwe Tijd, 1916). The excerpts used here have been emphasized.

19 Reply by C.Mcl.

20 C.Mcl., III. La question nationale avant et après 1914. [English Translation is forthcoming]

21 Recente strijd in Vietnam. See also Ongoing Struggles in Vietnam.