The Prague Conference, what results?

English – German – Dutch

French, Spanish, Portuguese (Brazil)

The Prague Conference against capitalist war and peace, according to the fragmentary and limited information available to us, revealed a number of problems, shortcomings and weaknesses.

The most obvious is that it was not possible to draw up a final declaration resulting from the days of discussion on war and revolutionary defeatism, nor is it known to what extent there were agreements and disagreements. Nor do we know to what extent there were agreements and disagreements. Nor were there several final declarations, reflecting the different approaches and existing disagreements.

After the end, we did see a few texts and a declaration from anarchist and anarcho-communist groups, with revolutionary and internationalist intentions, showing a dissociation from the anarchist wing that positions and acts in favor of interventionism in favor of the Ukrainian bourgeois imperialist party – the NATO allies.

As for the groups claiming to be of the communist left, they haven’t drafted a Declaration either, and, to our knowledge, two of them have refused to sign another. We don’t know the content of such a document or the objections it has met with.

All this testifies to the lack of homogeneity and clarity in the internationalist milieu, which is in favor of internationalist revolutionary defeatism. Some isms, such as the anarchists and anarcho-communists, are grouped together in a declaration that avoids addressing the imperialist character of wars in today’s capitalism, avoids drawing conclusions on past phenomena of growth in the proletariat’s rejection of war, and also avoids specifying the current conditions of this rejection, i.e. the advantages and disadvantages currently found. We know that calling for rejection doesn’t “work miracles”, that it doesn’t increase mass strikes against the war, desertions or individual or minority acts against plunder, despotism and bourgeois infamy on all sides, and yet we also know that a clear and widespread stand at a time when conditions have changed and the proletariat is beginning to emerge from its lethargy is an important factor. It is therefore important that such a position exists, that it is clear, that it is not limited to abhorring capitalism and its rogue militarism, and that it can be disseminated and understood by the proletarian sections that have moved into action.

Can the absence of one or more final statements be compensated for by the publication of the minutes? It seems that there were no minutes either in the official conference, say with the organizers, or in the so-called “self-convened” conference, which had to develop in fits and starts because of the problems and gaps that appeared in the former, so that we are deprived of an element that would enable us to orientate and clarify ourselves.

As long as the various internationalist media do not edit what others edit, as long as there is no open and public discussion of defeatist internationalist revolutionary content and needs, the dynamics of the sects will continue, denoting a sectarian atmosphere. We don’t believe that differences will dissipate with good, non-sectarian intentions, but without them, what will be reproduced is the current incapacity, with its share of limitations and confusions.

Aníbal and Fredo Corvo, 18-6-2024

Die Prager Konferenz, was ist das Ergebnis?

Die Prager Konferenz gegen den kapitalistischen Krieg und Frieden hat nach den bruchstückhaften und begrenzten Informationen, die uns vorliegen, eine Reihe von Problemen, Unzulänglichkeiten und Schwächen offenbart.

Am offensichtlichsten ist, dass es nicht möglich war, eine Abschlusserklärung zu erarbeiten, die sich aus den tagelangen Diskussionen über Krieg und revolutionären Defätismus ergab, und es ist auch nicht bekannt, inwieweit es Übereinstimmungen und Meinungsverschiedenheiten gab. Es ist auch nicht bekannt, in welchem Ausmaß es Übereinkünfte und Meinungsverschiedenheiten gab. Es gab auch nicht mehrere Abschlusserklärungen, in denen die verschiedenen Ansätze und bestehenden Meinungsverschiedenheiten zum Ausdruck kamen.

Nach dem Ende sahen wir einige Texte und eine Erklärung von anarchistischen und anarchokommunistischen Gruppen mit revolutionären und internationalistischen Absichten, die eine Abspaltung des anarchistischen Flügels zeigten, der sich für den Interventionismus zugunsten der bürgerlich-imperialistischen Seite der Ukraine – der NATO-Verbündeten – positioniert und handelt.

Was die Gruppen betrifft, die sich als kommunistische Linke bezeichnen, so haben sie ebenfalls keine Erklärung verfasst, und soweit wir wissen, haben sich zwei von ihnen geweigert, eine weitere zu unterzeichnen. Wir wissen nicht, welchen Inhalt ein solches Dokument hatte und auf welche Einwände es stieß.

All dies zeugt von der mangelnden Homogenität und Klarheit der internationalistischen Szene, die den revolutionären internationalistischen Defätismus befürwortet, was nicht überraschend, sondern logisch ist. Einige Ismen wie die Anarchisten und Anarchokommunisten werden in einer Erklärung zusammengefasst, die es vermeidet, auf den imperialistischen Charakter der Kriege im gegenwärtigen Kapitalismus einzugehen, die es vermeidet, Schlussfolgerungen über frühere Phänomene der wachsenden Ablehnung des Krieges im Proletariat zu ziehen, und die es auch vermeidet, die gegenwärtigen Bedingungen dieser Ablehnung zu präzisieren, d.h. die Vor- und Nachteile, die man gegenwärtig vorfindet. Wir wissen, dass der Aufruf zur Ablehnung “keine Wunder bewirkt”, dass er nicht die Massenstreiks gegen den Krieg, die Desertionen oder die Einzel- oder Minderheitsakte gegen Plünderung, Despotismus und bürgerliche Infamie auf allen Seiten erhöht, und doch wissen wir auch, dass eine klare und allgemeine Stellungnahme zu einem Zeitpunkt, da sich die Bedingungen geändert haben und das Proletariat beginnt, aus seiner Lethargie zu erwachen, ein wichtiger Faktor ist. Es ist daher wichtig, dass eine solche Position existiert, dass sie klar ist, dass sie sich nicht darauf beschränkt, den Kapitalismus und seinen fehlgeleiteten Militarismus zu verabscheuen, und dass sie von den proletarischen Sektionen, die zur Aktion übergegangen sind, verbreitet und verstanden werden kann.

Kann das Fehlen einer oder mehrerer Schlusserklärungen durch die Veröffentlichung der Protokolle geheilt werden? Es scheint, dass es weder bei der offiziellen Konferenz, sagen wir von den Organisatoren, noch von der sogenannten “selbst einberufenen” Konferenz, die sich aufgrund der Probleme und Lücken, die bei der ersten auftraten, sprunghaft entwickeln musste, ein Protokoll gab, so dass wir eines Elements beraubt sind, das uns eine Orientierung und Klärung ermöglichen würde.

Solange die verschiedenen internationalistischen Medien nicht das veröffentlichen, was andere veröffentlichen, solange es keine offene und öffentliche Diskussion über defätistische internationalistische revolutionäre Inhalte und Bedürfnisse gibt, wird sich die Dynamik der Sekten fortsetzen und eine sektiererische Atmosphäre erkennen lassen. Wir glauben nicht, dass sich die Differenzen mit guten, nicht sektiererischen Absichten auflösen werden, aber ohne sie wird die gegenwärtige Unfähigkeit mit ihren Einschränkungen und Verwirrungen reproduziert.

Aníbal und Fredo Corvo, 18-6-2024

De conferentie van Praag, welke resultaten?

De Praagse Conferentie tegen kapitalistische oorlog en vrede heeft, volgens de fragmentarische en beperkte informatie waarover we beschikken, een aantal problemen, tekortkomingen en zwakheden aan het licht gebracht..

Het meest voor de hand liggend is dat het niet mogelijk was om een slotverklaring op te stellen als resultaat van de dagenlange discussies over oorlog en revolutionair defaitisme, noch is bekend in hoeverre er overeenkomsten en meningsverschillen waren. 

Er waren ook geen verschillende slotverklaringen die de verschillende benaderingen en bestaande meningsverschillen weerspiegelden.

Na afloop zagen we een paar teksten en een verklaring van anarchistische en anarcho-communistische groepen, met revolutionaire en internationalistische bedoelingen, waaruit blijkt dat ze zich distantiëren van de anarchistische vleugel, die zich opstelt en handelt ten gunste van interventies ten gunste van de Oekraïense burgerlijke imperialistische partij – de NAVO-bondgenoten.

Wat de groepen betreft die beweren van communistisch links te zijn, zij hebben ook geen Verklaring opgesteld en voor zover wij weten hebben twee van hen geweigerd om een derde Verklaring te ondertekenen. We weten niet wat de inhoud van zo’n document is of op welke bezwaren het is gestuit.

Dit alles getuigt van het gebrek aan homogeniteit en duidelijkheid in het internationalistische milieu, dat het internationalistische revolutionaire defaitisme voorstaat, wat niet verwonderlijk is maar logisch. Bepaalde ismen zoals de anarchisten en de anarcho-communisten hebben zich tot een verklaring verenigd die vermijdt het imperialistische karakter van de oorlogen in het huidige kapitalisme aan de orde te stellen, die vermijdt conclusies te trekken over de verschijnselen uit het verleden van de groei van de afwijzing van oorlog in het proletariaat, en die ook vermijdt de huidige voorwaarden van deze afwijzing te specificeren, dat wil zeggen de voor- en nadelen die we op dit moment vinden. We weten dat de oproep tot afwijzing geen “wonderen verricht”, dat het niet leidt tot een toename van massale stakingen tegen de oorlog, deserties of individuele of minderheidsacties tegen plundering, despotisme en burgerlijke schande aan alle kanten, en toch weten we ook dat een duidelijk en algemeen standpunt op een moment dat de omstandigheden zijn veranderd en het proletariaat uit zijn lethargie begint te komen een belangrijke factor is. Daarom is het belangrijk dat zo’n standpunt bestaat, dat het duidelijk is, dat het zich niet beperkt tot het verafschuwen van het kapitalisme en zijn schurkenstaten, en dat het kan worden verspreid en begrepen door de proletarische secties die in actie zijn gekomen.

Kan het ontbreken van een of meer slotverklaringen worden gecompenseerd door de publicatie van de notulen? Het lijkt erop dat er geen notulen waren, noch van de officiële conferentie, laten we zeggen door de organisatoren, noch door de zogenaamde “zelf bijeengeroepen” conferentie, die zich met horten en stoten moest ontwikkelen vanwege de problemen en leemtes die zich in de eerste voordeden, zodat we verstoken zijn van iets dat ons in staat zou stellen ons te oriënteren en te verduidelijken.

Zolang de verschillende internationalistische media niet publiceren wat anderen publiceren, zolang er geen open en publieke discussie is over de inhoud en behoeften van de defaitistische internationalistische revolutionairen, zal de dynamiek van de sekten voortduren, wat duidt op een sektarische sfeer. Wij geloven niet dat de meningsverschillen zullen verdwijnen met goede niet-sektarische bedoelingen, maar zonder die meningsverschillen zal het huidige onvermogen worden gereproduceerd, met zijn deel aan beperkingen en verwarringen.

Aníbal en Fredo Corvo, 18-6-2024