Die IKT über Kronstadt -1921 und die KPR (b)

Zentristische Lektionen, beschränkt und mit Zweideutigkeiten

Eine Kritik von Hannibal an IKT, Der Kronstädter Aufstand: Einhundert Jahre Konterrevolution

Pantopolis übernimmt den Text der IKT in französischer Sprache:  “Le soulèvement de Cronstadt“.

Das französische Original auf der IKT-Website: https://www.leftcom.org/fr/articles/2021-03-14/cronstadt

Pantopolis schreibt: „Die Internationalist Kommunistische Tendenz (IKT) hat gerade einen sehr willkommenen Artikel über die Bedeutung und die Lehren des Kronstädter Aufstands und der Niederschlagung der Matrosen im März 1921 veröffentlicht. Wir geben unsere Übersetzung zur möglichen Diskussion.
Pantopolis, 18. März 2021“

Ich präsentiere eine Synthese, in der ich mich auf das Wesentliche beschränke. Weitere Informationen finden Sie in den verschiedenen Texten am Ende, vor allem aber in den Büchern der Inter-Rev-Ausgaben, die methodisch ausreichend in die Tiefe gehen:
https://edicionesinterrev.wordpress.com/

Die IKT inmitten ihrer Zweideutigkeiten, begrenzten Anerkennungen und verschiedenen Zentrismen.

Es ist eine typische und offenkundig zentristische und begrenzte Anerkennung dessen, was geschehen ist, und seiner Überwindung. Die IKT erkennt eine Reihe von Bedingungen und Aktionen an, sowohl der Matrosen, Soldaten und Arbeiter von Kronstadt 1921 als auch der KPR(b). Aber einerseits ist ihre Analyse selektiv und begrenzt, und andererseits mündet sie in eine ebenso begrenzte kritische Bewertung, die, wenn man ihr Glauben schenkt und ihr folgt, es schwierig macht, radikal kritische und rigoros kommunistische Schlussfolgerungen zu ziehen.

Krieg, Isolation und harte Bedingungen werden ausgespielt als eine wirksame Trumpfkarte. Wir wissen, dass diese und andere schreckliche Bedingungen existierten, aber es reicht nicht aus, dies zuzugeben und festzustellen, dass die Sowjets unterminiert wurden und dass Lenin und die KPR(b) gezwungen waren, sich zurückzuziehen, die NEP einzuführen und Zugeständnisse zu machen. Zuvor hat die IKT behauptet, die KPR(b) habe geglaubt, der Aufstand könne Kräfte freisetzen und von der Konterrevolution von außen benutzt werden – ein typisch trotzkistisches Argument …., das keine Gültigkeit hat.

Was verschwiegen wird, ist, dass die politische und Aktionslinie der Bolschewiki in dem Staatskapitalismus eingeschrieben war, um ihn zu stärken und zu lenken, indem sie typisch sozialnationalistische Positionen des “Staatssozialismus”, d.h. der Propagierung des Staatskapitalismus, vertraten. Da in Russland vom Februar 1917 bis zum Oktober der Menschewismus und die Sozial-revolutionäre (SR) eine verwerfliche und pro-bürgerliche Rolle spielten (sie unterstützten die Regierungsstrukturen), war jede Dissidenz gegenüber dem, was die RKP(b) beschloss, notwendigerweise kleinbürgerlich und antisowjetisch, konterrevolutionär und abenteuerlich usw. Aber die Dinge sind weder so manichäisch noch so einfach. Eine Anhäufung von Zuständen provozierte die besten Bedingungen für den bolschewistischen Aktionsansatz, der auf dem Substitutionismus beruhte: Die Partei war diejenige, die das tun würde, was die Klasse nicht tat oder nicht so tat, wie die Partei es wollte. Aber dieser Ansatz kam schon vorher. Er entstand nicht konjunkturell in jenen Momenten. War dies das Modell, das Marx und Engels aus der Pariser Kommune, aus ihren kritischen Lehren gezogen hatten? Lenin kannte sie, wie er auch Marx’ Kritik am Gohta-Programm der deutschen sozialistischen Partei kannte, aber seine “Flexibilität” führte ihn so weit, dass er sagte, ja, auch ein Koch solle in staatlich leitenden Funktionen tätig sein, aber weil die Bedingungen fehlten … So behauptete er in seinem berühmten Text “Der Staat und die Revolution” dass er kein Blanquist war, um praktisch das blanquistische Modell zu behandeln (typisch für die Revolutionäre der Vergangenheit, sagte Engels), und sogar um die These von Marx, dass es im Sozialismus keinen Staat gibt, zu ändern, indem er sie in diesem Buch und im Allgemeinen durch das Gegenteil ersetzt, indem er versichert, dass es einen Staat gibt. Der leninistische “Leuchtturm der Klarheit und Strenge” ist kein solcher, und seine Mauern, Unzulänglichkeiten und Modelle sind sehr stark im schlimmsten sozialdemokratischen Erbe verwurzelt, demjenigen, das den Sozialismus als verallgemeinerten Staatskapitalismus betrachtet, der von der Partei kontrolliert wird, die die Arbeiterklasse durch ihr Programm repräsentiert und sie mit fester Hand sozialisiert. Diese Art von Ideologie diente als Deckmantel für die dreisten Praktiken des Bolschewismus, der leugnete, dass das Wertgesetz im staatlichen Sektor funktionierte und täglich ähnliche Aussagen machte, in Texten und Artikeln seiner führenden Kader …., die dazu dienten, die Praktiken der staatlichen Wirtschaftsagenturen, der Kapitalisten im In- und Ausland (Abkommen mit ausländischen Kapitalisten) zu unterstützen. Die IKT weiß das alles, vermeidet es aber, tief darauf einzugehen…und manchmal fällt sie darauf ein ….

Diese bolschewistische Haltung, eine Mischung aus kleinbürgerlichem Jakobinertum und proletarischem, rückständigem Blanquismus, erzeugte unter den konkreten Bedingungen zunächst Russlands und später der UdSSR von Beginn der russischen proletarischen Revolution im Oktober 17 an eine Machtverteilung, die eine Kopie des bürgerlichen Ansatzes war: So verwandelte die bolschewistische Mehrheit die Sowjets in eine Art gesetzgebendes und kontrollierendes Arbeiterparlament … in der Theorie, mit Vertretern der Soldaten und Bauern … und die exekutiven Aufgaben, das wesentliche Kernzentrum der Macht, wurden vom Rat der Volkskommissare, dem Sownarkom, abgeleitet, konzentriert und vorangetrieben, mit dem Bolschewismus an der Spitze der russischen Regierung und des Staates … und Lenin als dessen Vorsitzenden. ([1])

Was die IKT über den Krieg erzählt, ist so, und auch der proletarische (wie auch bäuerliche) Widerstand, als sie sahen, dass der Hunger und alle möglichen Kalamitäten nicht gelöst wurden, und dass die Arbeiter als solche behandelt wurden, als Arbeitskräfte und Masse von Wehrpflichtigen. Es könnte erweitert werden, aber muss man verstehen, dass es sich [hier] um einen Artikel handelt. Die These, die über den Bewertungen der IKT hängt, ist, dass es nichts anderes zu tun gab, dass es tragisch war und dass es eine Episode der Konterrevolution war, so dass es in Zukunft die Räte sein müssen, die die Macht ausüben, und nicht die Partei, wie kommunistisch sie sich auch immer erklären mag, aber es gibt Scheiße in der Partei und in den Räten, die diese Leute nicht richtig und im Detail kritisieren wollen. Ja, in den Räten, im Grunde genommen, weil die bolschewistische Mehrheit die Partei und ihre Strukturen in einem jakobinischen und blanquistischen Aktionsschema privilegiert wurden, schließen sich ihre Delegierten nach dem Oktober dieser Linie an, sie sind in der Mehrheit und die Linie wird praktisch ausgeführt. Bei Problemen innerhalb und außerhalb der Partei (vor allem mit linken Sozialrevolutionären und Maximalisten, aber auch mit anarchistischen Sektoren) herrscht die eiserne Faust. Die Gewerkschaften, die für Lenin ein Gegengewicht zu den Exzessen sein sollten, sind die gewerkschaftliche Hand der Macht, und Trotzki selbst muss sich von Lenin widerlegen lassen, als er versucht, sie auf dem 10. Kongress zu militarisieren. Die IKT und Co. wissen sehr wohl, was passiert ist und wie die einzelnen Beteiligten das interpretieren… aber sie sind auf halbem Weg, kritische Konsequenzen zu ziehen.

Die Kette von Schwächen, Unzulänglichkeiten und Fehlern des Marxismus, seine verschiedenen Ausdrucksformen, die die Unfähigkeit markieren, als eine einzige klare, zusammenhängende und aktive Kraft auf internationaler Ebene zu agieren… wird beiseite gelassen. Die ungeheure Verantwortung des Bolschewismus, zum Teil auch … und vor allem sein praktisch verbrecherisches und terroristisches antiproletarisches Treiben … Und nichts über den notwendigen Ausstieg aus der Macht, wenn eine solche Situation eintritt… das verwerfen sie und schreien wegen Defätismus. Aber unter widrigen Umständen hatten Marx und Engels die IAA versenkt, nachdem sie den Rat in die USA abgeleitet hatten, damit der Prozess so geordnet und günstig wie möglich ablief, ohne sich freiwillig darauf zu versteifen, mit einer Struktur weiterzumachen, die nicht in der Lage war [der Situation entgegen zu treten], mitten in den heftigen Kämpfen mit dem bakuninistischen Flügel und dem Rückzug der revolutionären Kapazitäten im Proletariat. Die Bolschewiken dachten, sie würden etwas Positives tun…. Zweifellos, aber der Glaube derjenigen, die an historisch relevanten Ereignissen und Klassenkämpfen beteiligt waren, ist nicht das Wesentliche, um sie zu interpretieren und kritische Schlussfolgerungen zu ziehen.

Was Engels über Thomas Munzer sagte [während er ihn] verteidigte, stößt bei diesem Ausdruck der Italienischen Kommunistischen Linken auf taube Ohren (in der Welle der von Onorato damen angeführten Positionen nach einer heftigen Diskussion mit den Anhängern der von Amadeo Bordiga angeführten Positionen, die 1952 in der endgültigen organisatorischen Trennung gipfelte).

In seinem Schreiben von 1850 befasste sich Engels mit dem Schicksal von Thomas Münzer als dem des Führers einer radikalen Partei, die an die Macht kam, bevor die Bedingungen für die Errichtung einer kommunistischen Gesellschaft reif waren. Es lohnt sich, diese Passage kritisch zu studieren:

“Es ist das Schlimmste, was dem Führer einer extremen Partei widerfahren kann, wenn er gezwungen wird, in einer Epoche die Regierung zu übernehmen, wo die Bewegung noch nicht reif ist für die Herrschaft der Klasse, die er vertritt, und für die Durchführung der Maßregeln, die die Herrschaft dieser Klasse erfordert. Was er tun kann, hängt nicht von seinem Willen ab, sondern <401> von der Höhe, auf die der Gegensatz der verschiedenen Klassen getrieben ist, und von dem Entwicklungsgrad der materiellen Existenzbedingungen, der Produktions- und Verkehrsverhältnisse, auf dem der jedesmalige Entwicklungsgrad der Klassengegensätze beruht. Was er tun soll, was seine eigne Partei von ihm verlangt, hängt wieder nicht von ihm ab, aber auch nicht von dem Entwicklungsgrad des Klassenkampfs und seiner Bedingungen; er ist gebunden an seine bisherigen Doktrinen und Forderungen, die wieder nicht aus der momentanen Stellung der gesellschaftlichen Klassen gegeneinander und aus dem momentanen, mehr oder weniger zufälligen Stande der Produktions- und Verkehrsverhältnisse hervorgehn, sondern aus seiner größeren oder geringeren Einsicht in die allgemeinen Resultate der gesellschaftlichen <(1850) industriellen> und politischen Bewegung. Er findet sich so notwendigerweise in einem unlösbaren Dilemma: Was er tun kann, widerspricht seinem ganzen bisherigen Auftreten, seinen Prinzipien und den unmittelbaren Interessen seiner Partei; und was er tun soll, ist nicht durchzuführen. Er ist, mit einem Wort, gezwungen, nicht seine Partei, seine Klasse, sondern die Klasse zu vertreten, für deren Herrschaft die Bewegung gerade reif ist. Er muß im Interesse der Bewegung selbst die Interessen einer ihm fremden Klasse durchführen und seine eigne Klasse mit Phrasen und Versprechungen, mit der Beteuerung abfertigen, daß die Interessen jener fremden Klasse ihre eignen Interessen sind. Wer in diese schiefe Stellung gerät, ist unrettbar verloren. ” (F. Engels, Der deutsche Bauernkrieg)

Für den Bordigismus tat Lenin, was er tun musste, und die Isolation, eine gewisse opportunistische Präsenz und taktische Fehler verschlimmerten die Folgen. Für die IKT gibt es eine gewisse Verantwortung… aber sie bleibt in ihrer kritischen Bewertung auf halbem Wege stehen.   Denn beides, die Macht zu verlassen und aus der Opposition heraus gleichzeitig eine Arbeit der Selbstkritik und des Widerstands zu leisten, wäre Defätismus. Gegenüber der bolschewistischen Führung forderte die KAPD das in 1921, und Moskau beachtete es nicht… wie so viele andere kritische Bemerkungen, mit ihrer stolzen und sektiererischen Position, die Lenin in der schockierenden Schrift “Der ‘Linke Radikalismus’, die Kinderkrankheit im Kommunismus” opportunistisch gestaltet.

Was wir ein Jahrhundert später wissen, ist, dass das, was der Leninismus und der Trotzkismus taten, zum Stalinismus führte und die Grundlage für eine ungeheure Verwirrung schuf, die die marxistischen Reihen bis in die Gegenwart hineinzieht. Für den Bordigismus und den Damenismus bleibt Lenin ein zu verteidigen Genosse, der tat, was er konnte… bis hin zum Vergießen von Arbeiter- und revolutionärem Soldatenblut, um… die NEP einzuführen und die Menschen glauben zu machen, dass das Staatseigentum an Fabriken, Finanzen und Handel Sozialismus sei, “wenn auch im Keim in dieser Periode des Übergangs vom Kapitalismus zum Kommunismus”, wie Lenin schrieb, also etwas, das es gegen die bestehenden privaten und Kolchoz-kapitalistischen Varianten zu verteidigen und zu entwickeln gilt. Aber die angeblich führende Partei des “Prozesses, der zum Sozialismus führt” (Lenin)… wurde von den kapitalistischen Verhältnissen gelenkt und wandte sie mit roten Mäntel an, indem sie die Exekutive und den Staat besetzte und die Sowjets als legislative Pantomine und der administrativen, wirtschaftlichen und sozialen Kontrolle überließ.

Deshalb führte sie die Revolution gar nicht an, sondern setzte ihre Herrschaft über die proletarische Klasse ein, um der kapitalistischen Akkumulation zu dienen. Die leninistische Partei mit ihrer verzerrten Auffassung über den Prozess des Klassenkampfes und die “führende Rolle der Partei”, über den Sozialismus und die Übergangsperiode, über “den Imperialismus, das höchste Stadium des Kapitalismus”, über den Staatskapitalismus und andere Fragen erster Ordnung… wurde wie eine Marionette vom vorherrschenden Wind der kapitalistischen Verhältnisse gelenkt… was Lenin teilweise zugibt, aber erkennen lässt, dass es das private oder fremde Kapital sein könnte. Die Konterrevolution ging unter diesen Bedingungen von verschiedenen Orten und Kräften aus, und natürlich ganz wichtig von innerhalb des Staates und der KPR(b). 

Die Disziplinierung der Arbeiterklasse und der Unzufriedenheit der Soldaten und Bauern war ein weiterer Aspekt der Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse zunächst in Russland und dann in der UdSSR, was bedeutete, dass das Privatkapital zurückgedrängt, aber gleichzeitig das staatliche und assoziierte Kapital gestärkt wurde. Aber der Bolschewismus betonte, dass die Wirtschaft aus den Fugen des Kapitalismus geraten war, wie Lenin es ausdrückte, da das Privatkapital hart getroffen worden war.  In der realen Praxis wurde das Staatskapital der Schuldigkeit ausgeschlossen und daher lagen die Probleme in den Beziehungen zwischen den drei Hauptformen des kapitalistischen Eigentums. 

Dieser ganze Prozess manifestiert sich innerhalb und außerhalb der KPR(b) in den 1920er Jahren mit Kämpfen zwischen bolschewistisch-leninistischen Trotzkisten und anderen Flügeln der Partei, bis sich der stalinistische durchsetzt.

 Das leninistische Parteimodell, das von den Bordigisten und teilweise von der Damenistischen IKT voll gelobt wird, führt dazu, dass die Arbeiter- und Soldatenräte an der Ausübung der Diktatur gehindert werden, dass sie die gewaltigen und schwierigen Fragen der Revolution innerhalb und außerhalb Russlands und der UdSSR nicht übernehmen, dass diejenigen, die es versuchen, innerhalb und außerhalb des Bolschewismus unterdrückt werden und dass sich die Beziehungen zur Bauernschaft verschlechtern, nachdem sie einen Weg beschritten haben, der angeblich zur Vergesellschaftung von deren Gegenteil führte,  die der Bolschewismus nicht umsetzen und konkretisieren konnte (leninistische Politik der Landverteilung, dann aktivistischer Voluntarismus und Terror zur Gewinnung von Nahrungsmitteln und Rohstoffen auf dem Land, dann Konzessionen an den Agrarhandel, mit den Städten und dem Staat, dann Kooperativismus, der teilweise frustriert und teilweise verwirklicht wurde, und dann die stalinistische “Kollektivierung” nach Nikiolai Bucharins “Werde reich!“ usw.).

Die Anmaßung der ökonomischen Berechnung und Planung erfolgte auf bürgerlichen Grundlagen, voluntaristisch und den Marxschen Ideen fremd (Berechnung der Arbeitszeit, Verwendung von Arbeitszettel, die nicht als Kapital zirkulieren, sondern das Recht auf einen besteuerten Konsum geben, usw., etwas, das in einer ersten sozialistischen Phase des Kommunismus notwendigerweise vorhanden ist; etwas, woran sich die GIK [Holland] erinnern und es später mit ihren “Grundprinzipien der kommunistischen Produktion und Verteilung” präzisieren musste, die vom Bolschewismus schändlich als Anarchisten und Syndikalisten gebrandmarkt wurden, wie es Lenin und die Führer der KI und der KPR(b) gegen die deutsch-holländische kommunistische Linke getan hatten… Die Kalkulation in Preisen, mit Unternehmen mit eigener Kosten-Nutzen-Rechnung, mit Handel, Geld und Waren und vor allem mit Lohnarbeit und staatlicher Zwangsarbeit, impliziert die Entwicklung des Kapitalismus, des Wertverhältnisse, der kapitalistischen Akkumulation. In Russland und der UdSSR war das Maximum, was erreicht werden konnte, ein bedingter Konsum in einer Kriegswirtschaft, mit einigen begrenzten freien Vorteilen für das Proletariat, die schnell aufgehoben und überwunden wurden …negativ durch die Phase, die durch die NEP eröffnet wurde. Es gab keine offene Übergangsphase, es war ein isolierter Staat, der Widerstand leisten musste und es auch tat, aber um das zu tun, musste er die kapitalistische Entwicklung beschleunigen, die das Privatkapital mit seinen miserablen demokratischen und kriegstreiberischen Regierungen im russisch-imperialistischen Sinne nicht zu konsolidieren und zu verwalten vermocht hatte.

Der Bolschewismus stand vor großen Problemen, einer dezimierten und erschöpften Arbeiterklasse und internationaler Isolation, das ist offensichtlich. Aber ein bemerkenswerter Teil der proletarischen Erschöpfung ist auf die Politik der Bolschewiki zurückzuführen. Und dasselbe können wir über die Verwirrung sagen, die in den kommunistischen und internationalistischen Reihen durch die marxistisch-leninistische Ideologie geschaffen wurde, eine Neuauflage der sozialdemokratischen, die dem sozialistischen Zentrismus und dem rechten Flügel gegenübersteht, aber dann dazu aufruft, sich in Arbeiterregierungen und politischen Fronten mit ihnen zu vereinigen… damit er durch Lenins taktischen Scharfsinn (angeblich) seine Rolle beweisen und eine Klasse zum Reagieren bringen konnte, der er staatskapitalistische Ziele untergeschoben hatte, die sich als Sozialismus tarnten… die nicht reagierte (Deutschland usw.)… während die Leninisten die kommunistischen Linken sektiererisch drangsalierten, die versuchten, einen anderen Kurs zu verfolgen… was bedeutete, dass der Bolschewismus seinen Raum der Macht und Führung aufgeben musste. Das konnte der Bolschewismus nicht tolerieren und tat er auch nicht.

Die Erfolge im Krieg zu benutzen, um all dies zu verbergen, ist nicht nur trügerisch, sondern infam und antirevolutionär. Und diese Politik fand im Parteilichen Substitutionismus eine Phase ihres Wirkens, aber schon vorher hatte sie die Sowjets in den Hintergrund treten lassen und das Sownarkom und seine absolute Befehls- und Ordnungspolitik favorisiert (was seit dem abwegigen 10. Kongress der KPR(b) zu Verbote von Tendenzen und Diskussionen führte). So wird das marxistische Modell des Kampfes, um die politische Überwindung der Bewegung zu erreichen, in ein Modell pervertiert, das eine Mischung aus Blanquismus und Jakobinismus ist. Die ausgebeutete proletarische Klasse wird der kollektiven Kontrolle der Fabriken und Wirtschaftsbetriebe und ihrer Produkte beraubt, und zwar auf assoziative [wahrscheinlich ist gemeint der Kolchozen-Kapitalismus; Red.] und konvergente Weise, also zentralisiert, aber die Kapazitäten aufzuheben, die sie braucht, um die verschiedenen Instanzen der Basis und ihre Kapazitäten zu entfalten und in ihren Händen zu halten, was sie darauf beschränkt, als bloße Strukturen zu fungieren, die dazu bestimmt sind, Befehle von oben zu erfüllen, deren Orientierungen nur dann akzeptiert werden, wenn sie sich an Pläne anpassen, die ohne ihre Mitwirkung gemacht wurden, oder wenn sie es erlauben, die Orientierungen vor den wiederholt erreichten Sackgassen und den wachsenden Problemen zu reformieren. Instanzen, die sich jederzeit der Bedürfnisse, Probleme und Orientierungen des Ganzen bewusst sein müssen und die notwendigerweise die Fähigkeit haben müssen, diejenigen, die sich nicht an konkrete Aufträge halten und willkürliche Befehls- und Kontrollfunktionen ausüben, zu kündigen und aus den ihnen übertragenen Funktionen zu entlassen (nach dem Vorbild der Pariser Kommune von 1871) , falsch, unangepasst und antiproletarisch, da dieses organische und dialektische marxistische Schema durch eine bürokratische und arbeiterfeindliche zentrale Planung ersetzt wurde, die de facto die Ineffizienzen und das herrschende Chaos, die Unfähigkeit, den kapitalistischen Prozess zu kontrollieren, überdeckte, ein Prozess, der sich wirklich entwickelte auf der Grundlage des Wertgesetzes und des administrativistischen Voluntarismus, die der Bolschewismus aber mit der Begründung mystifizierte, dass es der Arbeiterstaat sei, der alles zu sozialistischen Zwecken kontrolliere… zum Wohle der Arbeiterklasse und des Internationalismus…. während die staatlich-parteiliche Bürokratie, die private und assoziierte [Kolchozen; Red.] Bourgeoisie vordergründig ihre Lebensbedingungen auf der Grundlage von Arbeitsanstrengungen, Leiden und terroristischer Herrschaft über das Arbeitermilieu verbesserte, eine infame Aufgabe, für die der Bolschewismus alte und neue bürgerliche und zaristische Elemente in verschiedenen Ausdrucksformen sowie im Militär und in der Polizei neu verpackte und ihnen einen Platz im Kommando gab….

Für Bordigisten und Damenisten waren Lenin und die Mehrheit der bolschewistischen Führung nicht verantwortlich für die Linie des “Sozialismus in einem Land”, die der Stalinismus als Banner und Alibi haben wird, als die russische Synthese dieses ganzen Prozesses, die hier einfach mit groben Strichen umrissen wird.

Das rigorose und tiefe Studium ihrer Positionen und Handlungen mit der Methode von Marx und Engels, dem historischen Materialismus des wissenschaftlichen Kommunismus und seiner kritischen dialektischen Logik, zeigt, dass sie es waren. Aber diese kritisierten Tendenzen verzichten offen darauf, zu konfrontieren und kritisch zu bewerten, was jenseits ihres Nabels und ihrer Komfortzone produziert wird…. oder sie bieten uns mittelmäßige, einschränkende und zentristische Ersatzprodukte an, wie es IKT jetzt tut, was sie übrigens schon seit langem tut ([2]).

Die IKT geht in der Kritik am Substitutionismus weiter als die Bordigisten, aber sie ist nur auf halbem Wege. Beide Zweige der Italienischen Kommunistischen Linken vertreten die Position, dass der Sozialismus nicht in einem Land verwirklicht werden kann, was richtig ist, und dass die Revolution international sein muss, was ebenfalls richtig ist. Aber sie wiederholen, dass der Bolschewismus durch die Kommunistische Internationale diese internationale Revolution durchzuführen gedachte, was am Anfang wahr war, aber später wurde die KI selbst zu einem Werkzeug in den Händen der leninistischen KPR(b), um die Macht des Staatskapitals in der UdSSR zu stärken und in den imperialistischen Wechselfällen und Bedürfnissen des sowjetischen Staates benutzt zu werden, als die internationale Korrelation der Kräfte das Gegenteil zeigte, wie die Bewegung in Ungarn, Deutschland, Italien, Großbritannien, USA usw. zeigte.

Die abwegigen Theoretisierungen Lenins und der bolschewistischen Führer, des sozialdemokratischen Stils in Bezug auf den Staat und die Wirtschaft, werden von diesen Tendenzen nicht radikal in Frage gestellt und allenfalls kontextualisiert, wie es die IKT in diesem Artikel tut.  Aber dass eine Partei, die sich als marxistisch und kommunistisch bekennt, wie es die Bolschewiki taten, glaubt, dass sie die Wirtschaft verwalten kann, dass der Kapitalismus aus den Betrieben und staatlichen Sektoren heraus wäre, dass es keinen Mehrwert gäbe, weil der Staat “proletarisch” sei und andere Mystifikationen und Alibis, ist so schwerwiegend, dass sich die Kritik nicht darauf beschränken kann, zu kontextualisieren oder auf einer Ebene begrenzter Allgemeinheiten zu bleiben, wie es die IKT tut. Die ungeheuren bolschewistischen Verwirrungen über den Charakter der Revolution, über den “Kriegskommunismus”, über Sowjets, Gewerkschaften und Fabrikkomitees usw. sind nicht nur ein Produkt der Isolationsbedingungen.

Hannibal (22-03-2021).

Quelle: La TCI sobre Kronstadt-1921 y el PCR (b). Lecciones centristas, limitadas y con ambigüedades (Spanisches Original mit französischen und englischen Maschinenübersetzungen)

Noten

[1] Der erste Rat der Volkskommissare, der vom Zweiten Kongress der russischen Sowjets am 7. November 1917 gewählt wurde, bestand aus:

People’s CommissarOriginal incumbentDeath
ChairmanVladimir LeninStroke, 1924
Head of the Administration of the Council (Secretary)Vladimir Bonch-BruyevichNatural causes, 1955
People’s Commissariat for Foreign Affairs of the RSFSRLeon TrotskyAssassinated 1940
People’s Commissariat for AgricultureVladimir Milyutindied in prison 1937
Council of People’s Commissars on War and Navy AffairsNikolai Krylenko (War College)Executed 1938
Pavel Dybenko (Navy College)Executed 1938
People’s Commissariat for Trade and Industry of the RSFSRViktor NoginNatural causes 1924
People’s Commissariat for Education of the RSFSRAnatoly LunacharskyNatural causes 1933
People’s Commissariat for FoodIvan TeodorovichExecuted 1937
People’s Commissariat for Interior Affairs of the RSFSRAlexei RykovExecuted 1938
People’s Commissariat for JusticeGeorgy OppokovExecuted 1938
People’s Commissariat for LabourAlexander ShlyapnikovExecuted 1937
People’s Commissariat of NationalitiesJoseph StalinNatural causes 1953
People’s Commissariat for Posts and Telegraphs of the RSFSRNikolai Glebov-AvilovExecuted 1937
People’s Commissariat for Railways(vacant)
People’s Commissariat for FinanceIvan Skvortsov-StepanovTyphoid fever, 1928
People’s Commissariat for Social WelfareAlexandra KollontaiNatural causes, 1952

https://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_People%27s_Commissars#Original_People’s_Commissars

[2] Als ich ihnen eine Kritik an ihrer Plattform schickte, war die Antwort Schweigen. So auch das IOD (Onorato Damen Institut, eine Abspaltung der PC Intª “Bataglia Comunista”, eine wesentliche Achse der IKT). Das gilt auch für die Bordigisten.

Weiter lesen von Inter-rev:

https://inter-rev.foroactivo.com/t6808-la-adaptacion-bolchevique-al-capitalismo-en-la-urss-significaciones-y-alternativas?highlight=la++adaptation+bolshevik

https://inter-rev.foroactivo.com/t9885-a-un-siglo-del-conflicto-de-marinos-soldados-y-obreros-de-la-base-naval-de-kronstadt-con-el-estado-ruso-y-el-pcr-bolchevique?highlight=kronstadt

https://inter-rev.foroactivo.com/t2806-critica-de-la-plataforma-de-la-tendencia-comunista-internacionalista-tci?highlight=plataforma++tci

https://inter-rev.foroactivo.com/t2738-istituto-onorato-damen-sindicato-lucha-economica-y-conflicto-de-clase-en-la-epoca-de-la-precariedad-laboral?highlight=onorato++damen

https://inter-rev.foroactivo.com/t9580-a-periodo-de-transicion-del-capitalismo-al-comunismo-varios-textos-partes-1-a-18-b-puntos-y-explicaciones-de-balance


Dieser Artikel erschien in englischer Sprach als The ICT on Kronstadt -1921 and the RCP (b).
Siehe dort die Kommentare.

One Comment on “Die IKT über Kronstadt -1921 und die KPR (b)

  1. Pingback: Die IKT über Kronstadt -1921 und die KPR (b) – Arbeiterstimmen

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: